Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-17461/19 по делу N А56-93452/2018

20 февраля 2020 г.

Дело N А56-93452/2018

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аббекс" Иванова И.Ю. (доверенность от 20.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Экологическая инициатива" Сизоненко А.Л. (доверенность от 16.11.2019),

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А56-93452/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аббекс", адрес: 301241, Тульская обл., Щекинский р-н, д. Большие Озерки, ул. Александровская Слобода, д. 10, ОГРН 1147154023631, ИНН 7118507380 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, оф. 304, ОГРН 1157847140978, ИНН 7839032951 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 39 900 000 руб. задолженности по договору аренды имущества от 04.02.2016 N 02-040216 и соглашению об отсрочке оплаты части арендных платежей от 01.10.2016, за период с февраля 2016 по декабрь 2017 года включительно.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на необходимость защиты интересов кредиторов Общества, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-96024/2018 установлено, что Компания не является собственником спорного имущества; спорная сделка направлена на создание искусственной задолженности должника (Общества); вынесенные по делу судебные акты могут повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Судом округа на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) к участию в рассмотрении жалобы допущено общество с ограниченной ответственностью "Экологическая инициатива" (конкурсный кредитор ответчика).

От конкурсного управляющего Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления его представителя с материалами дела.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Экологическая инициатива" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды имущества от 04.02.2016 N 02-040216, по условиям которого арендодатель обязуется передать за установленную договором плату во временное пользование (аренду) арендатору имущество, в соответствии с перечнем, техническими характеристиками, количеством и комплектностью, указанными в Спецификации к договору.

В связи с нарушением срока уплаты арендной платы арендатор 01.10.2016 обратился к арендодателю с просьбой об отсрочке оплаты части арендных платежей на период с февраля 2016 по декабрь 2017 года включительно, и 01.10.2016 стороны подписали соглашение об отсрочке оплаты части арендных платежей по договору года в соответствии с графиком платежей в сумме арендных платежей за указанный период - 29 900 000 руб.

Однако, арендатор допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей по этому соглашению; признание им задолженности по договору аренды имущества подтверждается его письмом от 14.01.2018.

В этой связи истцом в адрес ответчика 01.03.2018 направлена претензия по оплате задолженности, ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено, при том, что ответчик исковые требования признал (генеральный директор представил соответствующее заявление).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исходили из положений пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, согласно которым в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности иска по праву и по размеру.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, из указанного разъяснения следует наличие у временного управляющего права обжаловать ранее состоявшееся решение суда, на котором основано заявленное кредитором требование.

Как следует из материалов дела, факт передачи спорного имущества в аренду, наличие задолженности по спорному договору ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал.

Вместе с тем, обстоятельства мнимого характера совершенной между Компанией и Обществом сделки, имеющей своей целью создание искусственной задолженности Общества, на которые ссылается временный управляющий Общества в своей кассационной жалобе, имеют существенное значение для разрешения спора, однако при вынесении вынесенных по делу судебных актов не проверялись.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать обстоятельства дела с учетом доводов временного управляющего Общества, который не признает наличие спорной задолженности; оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А56-93452/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

П.Ю. Константинов