Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2020 г. N Ф07-17783/19 по делу N А56-19600/2019

21 февраля 2020 г.

Дело N А56-19600/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации представителя Петухова Н.С. (доверенность от 23.12.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" - Петухова Н.С. (доверенность от 09.01.2020), от индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Владимировны - Красильникова А.А. (доверенность от 15.07.2019),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-19600/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаева Елена Владимировна, ОГРНИП 313784733600694, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), о возмещении 101 570 руб. убытков, 4047 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 23, корп. 1, ОГРН 5067847263215, ИНН 7801415810 (далее - Учреждение), и общество с ограниченной ответственностью "Авис-Сервис", адрес: 197730, Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, д. 53, лит. Ж, помещение 2-Н, ОГРН 1107847010919, ИНН 7813462727 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 с Комитета в пользу предпринимателя взыскано 101 570 руб. убытков, 4047 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение от 30.07.2019 оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 30.07.2019 и постановление от 05.11.2019 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что демонтаж спорных вывесок был произведен на законных основаниях, возмещение убытков не может быть возложено на Комитет, который не осуществлял демонтаж, размер убытков не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя просил жалобу отклонить, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными и необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем были установлены настенная вывеска в виде объемных букв "cтудия одежды ЗОЛОТОЙ ПЕСОК" и информационный щит по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 95, лит. А.

В связи с тем, что данные объекты для размещения информации были установлены без разрешения на их установку, Комитет выдал заявителю предписания от 29.11.2017 N 06-23-787/17, 06-23-788/17 об их демонтаже в течение 15 календарных дней.

Постановлениями Комитета от 23.01.2018 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", выразившегося в эксплуатации спорных объектов для размещения информации без разрешения.

Комитетом в отношении предпринимателя вынесены постановления о назначении административного наказания от 23.01.2018, в соответствии с которыми предприниматель признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Предпринимателю выдано разрешение от 16.03.2018 N 60645 на установку настенной вывески размером 5.35*0,45 и от 24.04.2018 N 62995 на установку настенной вывески размером 0,4*0,5.

На основании выданных ранее Комитетом предписаний Учреждением 16.04.2018 осуществлен демонтаж настенной вывески и информационного щита.

Конструкции были переданы на склад ответственного хранения Обществу по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, д. 53.

При получении демонтированных конструкций предпринимателем было обнаружено, что вывеска повреждена и не подлежит восстановлению, информационный щит отсутствует, о чем составлен акт от 06.06.2018.

По заказу предпринимателя были изготовлены и смонтированы новые информационные вывески в виде объемных букв и щита. Стоимость работ составила 101 570 руб.

Полагая, что предпринимателю Комитетом причинены убытки в размере стоимости работ по изготовлению и монтажу новых информационных вывесок, Николаева Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" к элементам благоустройства относится наружная информация.

В соответствии с пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства), наружная информация включает в себя вывески.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 правил благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Как было установлено при рассмотрении дела, предприниматель была привлечена к административной ответственности на основании статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", согласно которой самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 руб. до 5000 руб.; на должностных лиц - от 10 000 руб. до 20 000 руб.; на юридических лиц - от 30 000 руб. до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент демонтажа в отношении настенной вывески в виде щита с режимом работы разрешение на его установку еще не было выдано, а вывеска в виде букв "студия ЗОЛОТОЙ ПЕСОК одежды" не соответствовала разрешению, выданному 16.03.2018.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Комитета имелись основания для осуществления демонтажа объектов для размещения информации, принадлежащих предпринимателю.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не освобождает Комитет от обязанности возместить предпринимателю ущерб, причиненный в результате демонтажа объектов для размещения информации, поскольку право на их демонтаж без наличия соответствующего разрешения не дает органу право на их уничтожение либо приведение в негодное состояние.

Вместе с тем суд не учел, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего причинения вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела установлено, что демонтаж вывесок осуществлен в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, Комитетом в отношении предпринимателя не было совершено каких-либо противоправных действий, что является необходимым условием для возложения на государственный орган обязанности по возмещению ущерба.

После получения предписания о демонтаже у предпринимателя имелась возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать спорные конструкции с целью их сохранности.

Таким образом, суды двух инстанций без учета положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в отсутствие доказательств противоправности поведения Комитета, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для предпринимателя неблагоприятными последствиями, пришли к неверному выводу о возложении на Комитет обязанности по возмещению ущерба предпринимателю.

Поскольку у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-19600/2019 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева