Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2020 г. N Ф07-18422/19 по делу N А56-40638/2019

21 февраля 2020 г.

Дело N А56-40638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга -Боглачевой Л.И. (доверенность от 13.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Гольф-клуб "Михайловка" - Горбачевой Л.И. (доверенность от 19.02.2020), Набиева И.И. (доверенность от 12.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-40638/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольф-клуб "Михайловка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившегося в непринятии решения о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019153:82 площадью 859 350 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, участок 3 (напротив дома 109, литера А), на основании заявления Общества от 25.12.2018 с входящим N 131895-32, и обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества посредством подготовки, подписания и направления в его адрес в 10-дневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу проектов договора купли-продажи указанного земельного участка, установив продажную цену земельного участка в размере 375 215 842,13 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2019 признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества от 25.12.2018. Суд также обязал Комитет в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение, предусмотренное статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, по указанному заявлению Общества.

Решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 02.12.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 02.12.2019.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора. Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. При несогласии с заключением эксперта Комитет не лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Учтя конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

В кассационной жалобе Комитет указывает на то, что экспертиза назначена апелляционным судом необоснованно, поскольку ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайство о назначении экспертизы. Заключение эксперта в такой ситуации будет, по сути, дополнительным доказательством, принятие которого апелляционным судом может являться правомерным только в случае, когда будет надлежащим образом обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции.

Между тем в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, назначение апелляционным судом экспертизы даже в случае, когда вопрос о ее назначении не обсуждался судом первой инстанции, не может быть истолковано в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению неправильного судебного акта по существу спора. Назначение экспертизы направлено на более объективное и всестороннее исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, то есть способствует принятию законного и обоснованного судебного акта по существу спора, в то время как неполное установление обстоятельств дела, может привести к принятию необоснованного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом апелляционной инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-40638/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина