Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2020 г. N Ф07-18120/19 по делу N А21-1330/2019

21 февраля 2020 г.

Дело N А21-1330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Овечкина Владислава Владимировича представителя Казаковой Г.В. (доверенность от 05.03.2019),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овечкина Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А21-1330/2019,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтяник", адрес: 236011, Калининградская обл., Калининград, Тихорецкий тупик, д. 2Б, ОГРН 1023901640597, ИНН 3907000456 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к Овечкину Владиславу Владимировичу о взыскании 2 421 041 руб. 92 коп. убытков, причинённых Обществу при исполнении ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа.

Решением суда от 07.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овечкин В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что суды не учли обстоятельства, установленные решением Славского районного суда Калининградской области от 26.09.2016 по делу N 2-344/2016, в связи с чем дали неверную оценку представленным в настоящее дело доказательствам; считает, что суды не имели права ссылаться на судебные акты по делу N А21-254/2018, поскольку Овечкин В.В. не принимал участие при его рассмотрении; ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который не действовал в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Овечкина В.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2002.

В период с 12.03.2010 по 20.01.2017 Овечкин В.В. являлся президентом Общества, что подтверждается решением совета директоров от 12.03.2010 об избрании его на указанную должность и приказом от 20.01.2017 о его увольнении.

После прекращения полномочий Овечкина В.В. на основании приказа от 05.09.2018 проведена выборочная финансовая проверка деятельности Общества, по результатам которой было установлено, что между Бутенко Н.Н. (займодавцем) и Обществом (заемщиком) были заключены договоры беспроцентного займа от 01.05.2015, от 26.06.2015, от 20.07.2015 на общую сумму 2 000 000 руб.

Со стороны Общества указанные договоры займа подписаны его президентом - Овечкиным В.В. и им же получены переданные Бутенко Н.Н. денежные средства в общем размере 2 000 000 руб., что подтверждается актами приёма-передачи от 01.05.2015, 26.06.2015, 20.07.2015, в которых указано на получение денег на приобретение товарно-материальных ценностей, строительного материала, офисного инвентаря и мебели.

Как установлено в ходе названной проверки, данные денежные средства не поступили в кассу либо на счет Общества, фактически не были получены Обществом и не расходовались на его нужны, однако в последующем с расчетного счета Общества на личную банковскую карту Бутенко Н.Н. были перечислены денежные средства в размере 1 918 800 руб. и в назначении этих платежей было указано на возврат заемных денежных средств.

Помимо этого было выявлено наличие у Общества задолженности по уплате налоговых санкций в виде пеней в размере 502 241 руб. 92 коп. за несвоевременное внесение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий ответчика ему причинены убытки в виде расходования принадлежащих Обществу денежных средств не на нужны юридического лица и неисполнения обязанности по уплате налогов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа он получил от Бутенко Н.Н. денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей, строительного материала, офисного инвентаря и мебели, а в последующем осуществил перечисление со счета Общества на личную банковскую карту Бутенко Н.Н. денежных средств в размере 1 918 800 руб. в качестве возврата займа, при этом не представил доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были получены Обществом по договорам займа и внесены в его кассу, а также израсходованы на его нужды. Суд также посчитал, что факт наличия просроченной задолженности Общества установлен в рамках дела N А21-254/2018 и в период исполнения ответчиком обязанностей были несвоевременно внесены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, вследствие чего образовалась пеня в сумме 502 241 руб. 92 коп., которую истец выплатил после смены руководства.

В связи с этим суд признал, что в действиях ответчика присутствуют признаки недобросовестности, посчитал доказанной причинно-следственную связь между нарушением прав и имущественных интересов истца и возникшими у него убытками, в связи с чем удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

С учетом данных разъяснений ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность) и, в частности подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Овечкин В.В., в спорный период являясь единоличным исполнительным органом (президентом) имел фактическую возможность определять действия Общества. Факт получения им от Бутенко Н.Н. 2 000 000 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей, строительного материала, офисного инвентаря и мебели подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Овечкин В.В. не внес данные денежные средства в кассу Общества, а в последующем осуществил перечисление 1 918 800 руб. Бутенко Н.Н. со счета Общества в качестве возврат заемных средств. При отсутствии объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о расходовании взыскиваемой истцом суммы по назначению, суды признали, что вследствие получения ответчиком данных денежных средств Обществу были причинены убытки.

Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность данных финансовых операций и платежей, ответчик не передал Обществу после прекращения своих полномочий президента.

Помимо этого суды, ссылаясь на установленную определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018 по делу N А21-254/2018 задолженность Общества по внесению обязательных платежей и страховых взносов на обязательное пенсионного страхование, посчитали, что установленная за такую просрочку пеня в сумме 502 241 руб. 92 коп., уплаченная Обществом в добровольном порядке, подлежит включению в состав убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку на руководителя юридического лица возлагается обязанность по организации достоверного бухгалтерского учета и уплате обязательных платежей.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документальных и бесспорных опровержений установленных судами обстоятельств.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий Овечкина В.В., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в частности, что он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик не представил документы, подтверждающие, что денежные средства, полученные им от Бутенко Н.Н., были получены Обществом для удовлетворения нужд юридического лица, израсходованы в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, а обязательство по внесению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование выполнено своевременно.

С учетом этого суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция признает необоснованным довод Овечкина В.В. о том, что факт получения денежных средств по договорам займа самим Обществом, а не его руководителем, подтверждается решением Славского районного суда Калининградской области от 26.09.2016 по делу N 2-344/2016. При этом суд исходит из того, что в силу статьи 69 АПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Овечкин В.В. не являлся лицом, участвующим в деле N 2-344/2016, в рамках которого рассматривались требования Общества к Бутенко Н.Н. о взыскании с последней денежных средств, полученных по иным, чем в настоящем деле, договорам займа.

Ссылка суда первой инстанции на положения недействующего Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не привела к вынесению неверного решения по существу спора.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют как возражения ответчика, указанные им в своем отзыве, так и в его апелляционной жалобе. Суды дали им надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу с указанием подробных мотивов их отклонения.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А21-1330/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Овечкина Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева