Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2020 г. N Ф07-16068/19 по делу N А56-167042/2018

21 февраля 2020 г.

Дело N А56-167042/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Зайцевой С.В. (доверенность от 01.02.2020 N 11),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-167042/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 29.11.2018 N Т02-464/18.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов топливно-энергетического комплекса", адрес: 140103, Московская обл., г. Раменское, Донинское шоссе, 4 км, полигон, ОГРН 1025005119644, ИНН 5040031090 (далее - Учреждение).

Решением суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2019, требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение от 11.04.2019 и постановление от 05.09.2019 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает на нарушение заказчиком части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) и пункта 14.3 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Положение МСП) при оценке заявки общества с ограниченной ответственностью "Регион-Проект" (далее - ООО "Регион-Проект"), выразившегося в присвоении по подкритерию "Предоставление отсрочки по оплате заказчиком выполненных работ" критерия "Оценка коммерческого предложения" максимальной оценки, без учета того факта, что данная организация относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Представители УФАС и Учреждения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.10.2018 ООО "Петербургтеплоэнерго" (Организатор торгов) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовало извещение N 31807081339 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме N 2227/78/11 на выполнение работ по разработке проектов организационно-технической документации объектов топливно-энергетического комплекса заявителя, включая документацию на проведение открытого конкурса.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг ООО "Петербургтеплоэнерго" (далее - Положение о закупках), версия 5 от 25.04.2018, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках и Документацией.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок от 08.11.2018 к участию в закупке допущено 2 заявки: ООО "Регион-Проект" и Учреждения.

Из содержания протокола по подведению итогов открытого запроса предложений от 09.11.2018 N 2227/78/П, следует, что закупочной комиссией Организатора торгов проведена оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, по результатам которой заявке Учреждения присвоено второе место с рейтингом в 700 баллов, а заявка ООО "Регион-Проект" признана победившей, набрав 935,5 балла.

По результатам проведенной закупки заключен договор от 23.11.2018 N 2227.

В УФАС в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) поступила жалоба Учреждения (вх N 29469-ЭП/18 от 21.11.2018) на действия закупочной комиссии Организатора торгов (ООО "Петербургтеплоэнерго") при оценке и сопоставлении заявок.

По итогам рассмотрения данной жалобы Управлением вынесено решение от 29.11.2018 по жалобе N Т02-464/18, согласно которому жалоба Учреждения признана обоснованной (пункт 1); в действиях Организатора торгов признано нарушение части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, а именно, незаконного присвоения участнику ООО "Регион-Проект" по подкритерию "Предоставление отсрочки по оплате Заказчиком выполненных работ" критерия "Оценка коммерческого предложения" максимальной оценки в 300 баллов в порядке, противоречащем пункту 14.3 Положения МСП (пункт 2); предписание Обществу решено не выдавать в виду наличия договора от 23.11.2018 N 2227, заключенного Обществом с ООО "Регион-Проект".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратились в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для принятия УФАС оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что ООО "Петербургтеплоэнерго" относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом N 223-ФЗ.

Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушениях (часть 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Судами установлены следующие значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Согласно пункту 31 Информационной карты Документации заявки оцениваются, в том числе по такому критерию оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, как "Оценка коммерческого предложения: цена договора (лота), без НДС; Предоставление отсрочки по оплате Заказчиком выполненных работ".

В представленном акте оценки заявок на участие в закупке указывается, что заявке ООО "Регион-Проект" по критерию "Оценка коммерческого предложения" присвоено - 535,5 балла.

При этом, в виду того, что ООО "Регион-Проект" в качестве предложения указало отсрочку платежа в 151 календарный день, заказчик по подкритерию "Предоставление отсрочки по оплате Заказчиком выполненных работ" критерия "Оценка коммерческого предложения" присвоил ему максимальную оценку в 300 баллов, тогда как за предложенную Учреждением отсрочку платежа в 45 календарных дней по названному подкритерию присвоен ноль баллов.

Несогласие с означенной оценкой антимонопольный орган обосновывает некорректным указанием периода возможной отсрочки платежа, поскольку максимальный срок по оплате услуг по договору, который мог быть принят в расчет закупочной комиссией Организатора торгов при начислении баллов участнику ООО "Регион-Проект" (как субъекту малого предпринимательства) по спорному подкритерию не мог превышать 30 календарных дней в силу пункта 14.3 Положения МПС.

Действительно, в пункте 14.3 Положения МСП предусмотрено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 данного положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Между тем, как установлено судами спорная закупка N 2227/78/П проводилась заказчиком на общих основаниях, а не как закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения МПС. При этом, ни Документация о закупке, ни проект договора на выполнение работ не содержат каких-либо ограничений и положений о заключении договора с субъектом малого и среднего предпринимательства.

Ввиду отсутствия в Документации о закупке указанного ограничения в отношении ее участников, вывод УФАС о необходимости соблюдения условия об оплате заказчиком поставленного товара не более чем в течение тридцати дней с даты подписания им документов о приемке работ субъектам малого предпринимательства является ошибочным.

Суды верно указали и с ними согласен суд округа, что при изложенных обстоятельствах, декларирование участника закупки в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не является основанием для оплаты выполненных работ в сроки, установленные в пункте 14.3 Постановления МПС, поскольку данный хозяйствующий субъект должен был принимать участие в закупке на общих (единых) условиях, указанных в документации, вместе с другими участниками.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом несостоятельными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-167042/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов