Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2020 г. N Ф07-18389/19 по делу N А56-57383/2018

25 февраля 2020 г.

Дело N А56-57383/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РусПромТех" Симонова Петра Александровича - Танушко А.С. и Коробко И.Л. (доверенность от 15.01.2019 N 78 АБ 6338049), от акционерного общества "НПО "Орион" Попова В.П. (доверенность от 06.02.2020 N 27),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РусПромТех" Симонова Петра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-57383/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "РусПромТех", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 7, лит. А, ОГРН 5067847019224, ИНН 7805398299 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2018 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.

Акционерное общество "НПО "Орион", адрес: 111538, Москва, Косинская ул., д. 9, ОГРН 1127747292738, ИНН 7720770380 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника (далее - Реестр) требования в сумме 1 187 231 335 руб. 62 коп., в том числе 483 218 250 руб. задолженности в связи с непоставкой оборудования по трем контрактам и 703 713 085 руб. 62 коп. неустойки по ним.

Определением от 13.11.2018 в Реестр включена часть заявленного требования Компании, в отдельное производство выделено требование в размере 231 738 410 руб. основного долга по не принятому по качеству оборудованию по государственным контрактам от 02.02.2015 N 34/ПО-ЭКБ и 36/ПО-П и 514 602 929 руб. 86 коп. пеней по ним.

При этом суд указал, что по заявленному требованию имеются не оспариваемое сторонами, обоснованное и документально подтвержденное требование за недопоставку оборудования в рамках исполнения контрактов N 34/ПО-ЭКБ, 35/ПО-П, 36/ПО-П на общую сумму 251 779 840 руб. и оспариваемое сторонами требование в рамках исполнения государственных контрактов N 34/ПО-П и 36/ПО-П на сумму 231 738 410 руб.

Определением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, заявление Компании в указанной части признано обоснованным.

Решением от 10.12.2018 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г.

В кассационной жалобе Симонов П.А. просит отменить определение от 20.08.2019 и постановление от 18.11.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суды ошибочно руководствовались аукционными требованиями к оборудованию, в то время как должны были учитывать условия контракта о качестве оборудования; судами не учтены возражения Симонова П.А. относительно ранее рассмотренного с участием Компании дела N А56-9338/2017 о взыскании аванса за поставленное оборудование, в ходе рассмотрения которого в суд было представлено заключение эксперта, подтверждающее качество оборудования; Компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; суды неверно приравняли понятие качества к понятию комплектности; судами не рассмотрено требование о снижении неустойки, заявленное конкурсным управляющим Зомбой Е.Г.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Симонова П.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компанией и Обществом 02.02.2015 заключены государственные контракты на общую сумму 1 958 437 993,70 руб.:

1) N 33/ПО-СВЭМ на поставку комплекса оборудования для создания лабораторно-аналитического центра инфракрасной фото- и оптоэлектроники, сумма контракта - 73 793 630 руб.;

2) N 34/ПО-ЭКБ на поставку комплекса оборудования для создания производственно-технологического комплекса по созданию оптоэлектронной компонентной базы, сумма контракта - 436 640 270 руб.;

3) N 35/ПО-П на поставку комплекса для изготовления оптико-электронной аппаратуры (1А), сумма контракта - 722 476 700 руб.;

4) N 36/ПО-П на поставку комплекса для изготовления оптико-электронной аппаратуры (1Б, 1В), сумма контракта - 725 527 393,70 руб.

По условиям контрактов Общество (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке товаров, а Компания (покупатель) обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 контрактов покупатель перечисляет поставщику аванс в размере не менее 0,5% от стоимости контракта в течение 6 месяцев с момента заключения контракта при условии своевременного поступления средств из федерального бюджета.

Оплата оставшейся части товара осуществляется в течение 30 дней с момента получения товара от поставщика на основании акта сдачи-приемки, счета, накладной и счета-фактуры.

Срок поставки товара с учетом изменений - 15.12.2016.

Компания перечислила Обществу аванс в общем размере 1 383 533 600 руб.

При рассмотрении выделенного в отдельное производство требования судами установлено исполнение Компанией обязательства, предусмотренного контрактами, в части перечисления авансов на сумму 618 849 770 руб., а именно: по контракту N 34/ПО-ЭКБ - 436 640 270 руб. (платежное поручение от 19.10.2015 N 3210), по контракту N 36/ПО-П - 182 209 500 руб. (платежные поручения от 18.12.2015 N 3557, от 18.12.2015 N 3556, от 25.03.2016 N 452).

Обществом товар поставлен частично - на 900 015 350 руб., срок задержки составил от 7 до 18 месяцев.

Общество поставило 10 единиц оборудования на сумму 231 738 410 руб., не соответствующего техническим требованиям аукционной документации, в связи с чем данное оборудование не принято, в адрес Общества направлены соответствующие акты от 24.11.2017, 21.12.2017, 18.01.2018.

Комплектность оборудования в результате досудебного урегулирования не была восполнена поставщиком.

По состоянию на 18.05.2018 в рамках выплаченных авансов общая стоимость непоставленного товара, в том числе поставленного, но не принятого по качеству, составила 483 518 250 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 государственных контрактов неустойка составила 703 713 085,62 руб.

Компанией заявлено о включении в Реестр денежного требования, складывающегося из суммы аванса, не обеспеченного надлежащим встречным предоставлением, и начисленных в соответствии с условиями договора пеней.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 4, статей 16, 100, пункта 3 статьи 137, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 309, абзаца третьего пункта 2 статьи 480, пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды признали требование Компании обоснованным.

Суды исходили из того, что заключением экспертизы от 28.06.2019 N 159/09, проведенной по определению суда первой инстанции от 20.03.2019 экспертным учреждением "Городское учреждение судебной экспертизы", подтверждено несоответствие поставленного оборудования требованиям документации об электронном аукционе.

Выводы судебной экспертизы, выраженные в указанном заключении, отметили суды, ясно сформулированы, отражают ответы по вопросам, поставленным в ходе обсуждения сторонами с участием суда в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ. В порядке статей 86 и 87 АПК РФ судами сделан вывод об отсутствии оснований для повторного проведения экспертизы и вызова в судебное заседание эксперта.

Суды посчитали доказанным представленными в дело документами и пояснениями то обстоятельство, что именно в технической части документации об электронном аукционе определены технические характеристики оборудования, на соответствие которым проводилась экспертиза.

Как учтено судами, Общество признано победителем по итогам проведения электронного аукциона, следовательно, оно обязано ознакомиться и поставить оборудование в соответствии с требованиями, представленными в документации об электронном аукционе; согласно спецификациям к контрактам Компании должен был быть поставлен комплекс оборудования для создания производственно-технологического комплекса по созданию электронной компонентной базы (1 комплект, контракт N 34/ПО-П); комплекс для изготовления оптико-электронной аппаратуры (1 комплект, контракт N 36/ПО-П); некомплектное оборудование не может быть использовано для целей, на достижение которых направлено заключение государственных контрактов, и не отвечает стоимостной оценке в 231 738 410 руб., проавансированной заказчиком.

Ссылка на иное заключение специалиста проверена судами и обоснованно отклонена, поскольку в ином деле должник и его поставщик урегулировали спор отдельным соглашением, не влекущим в силу статьи 308 ГК РФ каких-либо обязанностей для Компании. Определением от 13.06.2017 по итогам рассмотрения дела N А56-9338/2017 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение; в определении не указано на наличие экспертных заключений.

Вопреки утверждению подателя жалобы Зомба Е.Г. заявляла ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ только применительно к контрактам N 33 ПО-СВЭМ и N 35/ПО-П. В настоящем случае рассматриваются требования в отношении контрактов N 34/ПО-ЭКБ и N 36/ПО-П, о снижении неустойки по которым не было заявлено (т. д. 3, л. 175, аудиозапись судебного заседания от 07.11.2018 - 15 минут 03 секунды).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-57383/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РусПромТех" Симонова Петра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова А.Э. Яковлев