Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2020 г. N Ф07-17256/19 по делу N А56-78438/2017

25 февраля 2020 г.

Дело N А56-78438/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии Манана Звандиле-Манчаары (паспорт), от конкурсного управляющего Адровой П.О. и ООО "БалтКомплект" Поповой Л.А. (доверенности от 06.09.2020),

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манана Звандиле-Манчаары на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-78438/2017,

установил:

конкурсный управляющий Адрова Полина Олеговна 15.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтКомплект", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 11, лит. А, ОГРН 5067847114561, ИНН 7810066411 (далее - Общество, ООО "БалтКомплект"), с заявлением, в котором просила привлечь бывшего руководителя должника - Бенер Надежду Альбертовну к субсидиарной ответственности.

Определением от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Общества - Манана З.М. просит определение от 03.04.2019 и постановление от 21.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы судами не учтено, что Бенер Н.А. умышленно скрывает документы Общества в целях сокрытия имущества и информации о подозрительных сделках должника; отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о сделках должника не свидетельствует о том, что такие сделки фактически не имели место; выводы о наличии или отсутствии подозрительных сделок должника и о наличии у Общества дебиторской задолженности возможно сделать лишь из всей массы истребованных документов; суды не выяснили причины и основания по которым Бенер Н.А. не передала документы конкурсному управляющему.

В судебном заседании податель жалобы и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.10.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Адрова Полина Олеговна.

Решением суда от 08.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Адрова П.О.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Бенер Н.А. к субсидиарной ответственности, ссылалась на положения пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что в результате неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации у конкурсного управляющего имеются существенные затруднения по взысканию дебиторской задолженности, которая, на основании бухгалтерской отчетности, полученной из ФНС России, составляет основную часть активов должника в размере 10 872 000 руб. Кроме того, отсутствует возможность выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; отсутствует возможность установления содержания принятых органами должника решений, проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бенер Н.А. являлась единственным участником Общества и осуществляла полномочия генерального директора Общества на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту введения в отношении должника процедуры наблюдения и, впоследствии, конкурсного производства, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, сделало невозможным определение наличия имущества и/или имущественных прав за счет реализации которых могли бы быть удовлетворены требования кредитора и невозможность получения в ходе процедуры банкротства указанных документов из регистрирующих органов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном распределении судами бремени доказывания в настоящем обособленном споре.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце пятом пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Конкурсный управляющий Общества дала конкретные пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения Бенер Н.А. обязанности по передаче документации. Так, она обращала внимание на то, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность, однако руководитель должника не представил первичные документы по дебиторской задолженности, что не позволило осуществить мероприятия по ее взысканию. Кроме того, конкурсный управляющий указывала на то, что у нее отсутствует возможность выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; отсутствует возможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на бывшего руководителя ООО "БалтКомплект".

Бенер Н.А. должна была предоставить доказательства того, что её действия (бездействие) не привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Аналогичные выводы сделаны в определении Верховного суда РФ от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с документально не подтвержденными возражениями Бенер Н.А., ошибочно возложили негативные последствия неисполнения ею обязанности по доказыванию того, что непредставление управляющему документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, на конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и неправильно распределили бремя доказывания по настоящему спору.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного обособленного спора суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, оценить фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-78438/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова