Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2018 г. N Ф07-8252/18 по делу N А56-12568/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2018 г. N Ф07-8252/2018 по делу N А56-12568/2017

01 августа 2018 г.

Дело N А56-12568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В., рассмотрев 31.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Приходько Андрея Ивановича Путинцева Александра Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А56-12568/2017 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Приходько Андрея Ивановича.

Определением от 29.06.2017 в отношении Приходько А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Решением от 28.12.2017 Приходько А.И. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Путинцев А.В.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 12.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 983 980 руб. 12 коп.

Определением от 25.12.2017 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение от 25.12.2017 отменено, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Путинцев А.В. просит постановление от 30.03.2018 отменить, определение от 25.12.2017 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что Банк не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока для предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению.

По мнению финансового управляющего, Банк не обосновал невозможность представления доказательств в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на пропуске Банком срока давности для предъявления требования.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Банка, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Банк указал, что задолженность в размере 2 253 413 руб. 83 коп. возникла в связи с ненадлежащим исполнением Приходько А.И. обязательств заемщика по кредитному договору от 03.08.2006 N 1879/06/01733; задолженность в сумме 730 566 руб. 29 коп. образовалась в связи с неисполнением Приходько А.И. обязательств поручителя по договору поручительства от 09.04.2004 N 33, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств Белова Алексея Витальевича - заемщика по кредитному договору от 09.04.2004 N 33.

Банк указал также, что его требование подтверждено решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2009 по делу N 2-5554/09 о взыскании с Приходько А.И. солидарно с иными лицами (поручителями) в пользу Банка 2 273 616 руб. задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "БМВ", и решением того же суда от 11.06.2008 по делу N 2-1467/08 о взыскании с Белова А.В. и Приходько А.И. солидарно в пользу Банка 731 972 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - промышленное оборудование.

Определением от 17.10.2017 суд принял заявление Банка к производству, указал на необходимость проведения Банком сверки расчетов с составлением акта сверки. Данное требование суда Банк не исполнил.

Финансовый управляющий Путинцев А.В. в заседании 23.11.2017 в устной форме возражал относительно требования Банка, заявил о пропуске кредитором срока давности.

Суд отложил рассмотрение дела на 21.12.2017, предложил Банку представить письменные пояснения с учетом позиции финансового управляющего.

В суд 19.12.2017 в письменной форме поступили возражения финансового управляющего, указавшего, что Банк пропустил срок для предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению.

В заседание суда 21.12.2017 представитель Банка не явился и какие-либо ходатайства в суд не направил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока на предъявление исполнительных листов к принудительному исполнению и на этом основании отказал в удовлетворении заявления.

Банк обжаловал определение от 25.12.2017 в апелляционном порядке и, ссылаясь на невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ходатайствовал о приобщении этих доказательств - копии справки судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Васильевой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.12.2017 и копии ходатайства от 08.08.2017 о ходе исполнительного производства, поданного Банком 15.08.2017 в Купчинский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Банка о приобщении дополнительных доказательств.

Суд установил, что исполнительное производство по делу N 2-5554/09 на основании исполнительного листа, выданного 18.12.2009, возбуждено в отношении должника 20.09.2011 и окончено 21.03.2014.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что срок, установленный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Банк при обращении в суд с настоящим заявлением 12.09.2017 не пропустил, так как имел место перерыв течения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В этой связи суд признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на судебных актах - решениях Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2009 по делу N 2-5554/09 и от 11.06.2008 по делу N 2-1467/08.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство об исполнительном производстве четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 1 названной статьи).

Согласно пункту 2 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 и пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В справке от 25.12.2017 судебного пристава-исполнителя указано, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 18.12.2009 по делу N 2-5554/09, возбуждено 20.09.2011 и окончено 21.03.2014 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением 12.09.2017, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срока даже с учетом его перерыва в период с 20.09.2011 по 21.03.2014.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном сделан при неправильном применении указанных норм материального права и без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П.

Следует также отметить, что иные документы о порядке исполнения указанного судебного акта (предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, сведения о ходе исполнительного производства, размере исполненных обязательств в рамках исполнительного производства) Банк не представил ни в суд первой инстанции, несмотря на предложение суда, отраженное в протоколе заседания от 23.11.2017, ни в апелляционный суд.

Сведения о ходе исполнительного производства по принудительному исполнению решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2008 по делу N 2-1467/08 Банк также не представил. Ходатайство Банка от 08.08.2017 касается исполнительного производства в отношении Белова А.В. Кроме того, само по себе такое ходатайство даже в случае возбуждения исполнительного производства на основании одного исполнительного документа, выданного в отношении солидарных должников, не позволяет сделать вывод ни о том, что исполнительное производство возбуждалось, ни о порядке и сроках этого производства.

Ссылки Банка на бездействие службы судебных приставов не могли быть приняты судом апелляционной инстанции, так как Банк не обжаловал бездействие должностных лиц и на протяжении длительного периода с момента предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов не интересовался судьбой исполнительного производства. В рамках данного обособленного спора Банк также не заявлял ходатайства об истребовании документов в целях формирования достаточной доказательственной базы.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Необходимо также отметить, что из представленного Банком расчета невозможно определить ни период начисления процентов и неустойки, ни порядок формирования размера задолженности и санкций с учетом осуществлявшегося погашения задолженности.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Банком срока для предъявления данного требования в суд и отказал в удовлетворении его заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 30.03.2018 и оставления в силе определения от 25.12.2017.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А56-12568/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А.Боровая

Судьи

М.В.Трохова А.В.Яковец