Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2020 г. N Ф07-18445/19 по делу N А26-12625/2018

26 февраля 2020 г.

Дело N А26-12625/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Иванова О.Г. (доверенность от 19.12.2019 N 244-з),

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А26-12625/2018,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 107101000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 24, лит. А, ОГРН 1025000653930, ИНН 5003021311 (далее - Общество), 33 810 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды лесных участков от 28.03.2016 N 24, 25, от 23.05.2016 N 36, от 23.11.2016 N 79, от 18.04.2017 N 21, от 10.05.2017 N 26 (далее - договоры), начисленной за период с даты истечения срока аренды, установленного договорами, и до конца 2017 года.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о признании прекращенными договоров аренды лесных участков от 28.03.2016 N 24 по истечении 11 месяцев с даты его заключения; от 23.11.2016 N 79 по истечении 11 месяцев с даты его заключения; от 23.05.2016 N 36 по истечении 11 месяцев с даты его заключения; от 28.03.2016 N 25 по истечении 11 месяцев с даты его заключения; от 10.05.2017 N 26 по истечении 5 месяцев с даты его заключения; от 18.04.2016 N 21 по истечении 5 месяцев с даты его заключения.

Решением суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, с Общества в пользу Министерства взыскано 2,90 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 79 за 2017 год, 3,56 руб. - по договору аренды N 25; в бюджет Российской Федерации взыскано 40 коп. государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку земельные участки не переданы Министерству по акту приема-передачи, арендная плата подлежит взысканию в полном объеме; оснований для расторжения либо прекращения договоров не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды лесных участков для строительства межпоселкового газопровода.

В соответствии с пунктом 18 договоров их действие прекращается в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Подпунктами с, у пункта 11 договоров установлено, что в день окончания срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками, установленными проектом освоения лесов; освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, выполнить рекультивацию лесных земель в соответствии с проектом освоения лесов.

Министерство, указывая на то, что по истечении срока действия договоров лесные участки не возвращены, следовательно договоры возобновлены на неопределенный срок, начислило Обществу 33 810 руб. арендной платы за период с даты окончания сроков действия договоров и до конца 2017 года.

Оставление Обществом без удовлетворения требования об уплате задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество заявило встречный иск о признании договоров прекращенными по истечении срока их действия.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 37 указанного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суды, установив, что на момент окончания сроков аренды все работы, связанные со строительством газопроводов, Обществом завершены, надземные элементы газопроводов на территории лесных участков отсутствуют (за исключением отраженных в актах от 21.05.2019), строительные материалы и техника вывезены, лесные участки готовы для возврата арендодателю в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии, Общество предпринимало меры к передаче лесных участков, однако такая передача не состоялась по причинам от него не зависящим (несвоевременный возврат арендованных лесных участков вызван уклонением Министерства от их приемки), отказали в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за спорный период по договорам N 21, 24, 26, 36.

Частично удовлетворяя требования о взыскании арендной платы по договорам N 25,79, суды исходили из того, что часть лесных участков площадью 0,0028 га и 0,01 га заняты надземными объектами газопроводов, в связи с чем Общество обязано уплатить арендную плату за все время использования таких участков.

Поскольку арендатор однозначно выразил свое намерение прекратить арендные отношения по истечении срока, указанного в договорах, и сообщил об этом арендодателю, суды признали договоры аренды лесных участков прекращенными.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие Министерства с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А26-12625/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин