Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2020 г. N Ф07-819/20 по делу N А21-5430/2019

25 февраля 2020 г.

Дело N А21-5430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришковой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А21-5430/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дубин Геннадий Валерьевич, ОГРНИП 306390628900040, ИНН 390404261758, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришковой Юлии Николаевне, ОГРНИП 314392617600111, ИНН 391429375886, о взыскании 92 865 руб., в том числе 55 230 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 21.02.2019 и 37 635 руб. неустойки.

Решением от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Гришкова Ю.Н. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, предельный срок заключенного сторонами договора не мог превышать один год, то есть до 31.10.2018, после этой даты договор подлежал государственной регистрации, в отсутствие которой не может считаться заключенным; помещение было освобождено, что подтвердил арендодатель в акте от 09.01.2019, в связи с чем не имеется оснований для начисления арендной платы за январь-февраль 2019 года.

Предприниматель Дубин Г.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы ответчика не основанными на законе, указывая, что освобождение арендатором помещения до истечения трехмесячного срока с момента уведомления арендодателя об отказе от договора не освобождает его от обязанности вносить арендную плату до надлежащего возврата арендуемого имущества.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили и лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели Дубин Г.В. (арендодатель) и Гришкова Ю.Н. (арендатор) заключили договор от 13.10.2017 N 11-20/2017 аренды помещения общей площадью 52,6 кв. м, лит. СXLIX из лит. А, офис N 11-20, расположенного на восьмом этаже здания по адресу: Калининград, Московский пр., д. 40, для использования исключительно в качестве офисного помещения.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции, представленной истцом, срок аренды составляет с 01.11.2017 по 31.10.2018.

Ответчик представил в дело копию договора, согласно пункту 2.1 которого срок аренды составляет с 01.11.2017 по 31.10.2017.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы за помещение составляет 26 300 руб. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. В случае оплаты аренды за текущий месяц после 10-го числа арендная плата уплачивается в размере 31 560 руб.

Согласно пункту 8.1 договора в случае несвоевременного и в неполном объеме внесения любых платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает пени в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 13.10.2017 помещение передано арендатору.

Гришкова Ю.Н. направила Дубину Г.В. заявление от 22.11.2018 о расторжении договора с 31.12.2018.

Ответным письмом от 05.12.2018 Дубин Г.В. сообщил о несогласии с датой расторжения договора, указал на возможность прекращения договора с 22.02.2019.

С 01.01.2019 Гришкова Ю.Н. освободила помещение, однако двухсторонний акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся.

Дубин Г.В., ссылаясь на то, что помещение не было передано арендодателю в надлежащем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 21.02.2019 и договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 этой статьи). Согласно пункту 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При исследовании представленных истцом и ответчиком текстов договора судом были выявлены расхождения в пункте 2.1 договора в части окончания срока аренды (по 31.10.2018 или по 31.10.2017). Независимо от того, может ли условие о сроке договора с учетом выявленных расхождений считаться согласованным сторонами, на момент направления Гришковой Ю.Н. уведомления об одностороннем отказе от договора (22.11.2018) договор в любом случае действовал в режиме неопределенного срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку для аренды нежилого помещения иной срок для предупреждения об отказе от договора законом не установлен, в договоре от 13.10.2017 N 11-20/2017 и в переписке, последующей после направления Гришковой Ю.Н. уведомления от 22.11.2018, срок, отличный от предусмотренного названной выше нормой, стороны также не согласовали, суды правомерно в соответствии со статьями 450, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор прекращенным до 22.02.2019, в связи с чем у арендатора до указанной даты сохранялась обязанность по внесению арендной платы.

Поскольку доказательства исполнения этой обязанности за спорный период ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования в соответствии с произведенным истцом расчетом, который судами проверен и признан верным.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание. Освобождение арендатором помещения до даты прекращения договора не влияет на его обязанность вносить арендную плату за период, в течение которого договор считается действующим. В силу статей 164, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее одного года или на неопределенный срок, не требует государственной регистрации. В любом случае с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013), стороны соглашения, условия которого фактически исполнялись сторонами, связаны условиями этого соглашения независимо от его государственной регистрации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А21-5430/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришковой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина