Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2020 г. N Ф07-374/20 по делу N А56-28226/2018

25 февраля 2020 г.

Дело N А56-28226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Захарова А.Д. представителя Егорова Я.К. (доверенность от 11.01.2020), от ПАО НБ "ТРАСТ" представителя Аврамуцай Н.Ю. (доверенность от 25.11.2019), от ООО "Ковчег" представителя Родионова Д.А. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восход-2000" Захарова Артема Дмитриевича и публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-28226/2018/тр.1,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восход-2000", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 4, корп. 1, ОГРН 1037821067228, ИНН 7810126935 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Ковчег", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 31/1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027806888119, ИНН 7813152228 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 37 284 589,04 руб.

Определением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, суд удовлетворил заявление Компании и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества ее требование.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Захаров Артем Дмитриевич просит определение от 24.06.2019 и постановление от 05.12.2019 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель жалобы ссылается на то, что Компанией не представлено доказательств экономической целесообразности заключения предварительного договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.03.2017 N 06/03/17 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017 N 1 (далее - предварительный договор) как для самой Компании, так и для должника, с учетом того, что Общество не имело возможности исполнить его условия по снятию обременения в виде ипотеки с отчуждаемого имущества и названное имущество являлось единственным источником получения доходов для должника.

По мнению конкурсного управляющего, Общество и Компания являются фактически заинтересованными лицами и при заключении рассматриваемого предварительного договора осознавали невозможность его исполнения, что свидетельствует о мнимости предварительного договора.

С кассационной жалобой на определение от 24.06.2019 и постановление от 05.12.2019 также обратился конкурсный кредитор - публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ", адрес: 109004, Москва, Известковый пер., д. 3, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567 (далее - Банк).

Банк, как и конкурсный управляющий Обществом, ссылается на наличие фактической заинтересованности между должником и Компанией, отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения предварительного договора, а также на то, что его заключение на определенных в нем условиях (длительный срок исполнения, внесение значительных сумм в отсутствие встречного предоставления) выходит за рамки обычного поведения независимых участников гражданского оборота.

Кроме того, Банк указывает на то, что обязанность по возврату денежных средств возникла у Общества 20.12.2017, однако до даты возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве Компания с требованием о взыскании названной задолженности не обращалась.

По мнению Банка, перечисление денежных средств на основании предварительного договора носило транзитный характер, в связи с чем у должника отсутствует обязательство по возврату спорной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ООО "Ковчег" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего Обществом поддержали доводы жалоб, а представитель ООО "Ковчег" возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 06.03.2017 между должником, Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Фото-Сервис" (далее - ООО "Фото-Сервис") заключен предварительный договор N 06/03/17, по условиям которого стороны, с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2017 N 1, обязались заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 4580 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007541:4240, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 4, корп., лит. А и расположенного на нем нежилого здания площадью 4815,3 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007541:3070 до 28.02.2018 при условии снятия Обществом в срок до 01.02.2018 с названных земельного участка и нежилого здания существующих ограничений и обременений в виде ипотеки.

Пунктом 2.4 предварительного договора в редакции названного дополнительного соглашения предусмотрено внесение Компанией и ООО "Фото-Сервис" авансовых платежей в общем размере 70 000 000 руб. (по 35 000 000 руб. каждым)

Компания платежными поручениями от 07.03.2017 N 118 и от 10.04.2017 N 173 перечислила должнику в качестве аванса названную сумму.

Должник письмом от 14.12.2017 уведомил Компанию о невозможности исполнить предусмотренные предварительным договором обязательства по снятию обременения в виде ипотеки и заключить основной договор купли-продажи. В связи названными обстоятельствами 20.12.2017 между должником, Компанией и ООО "Фото-Сервис" заключено соглашение о расторжении предварительного договора, по условиям которого должник принял на себя обязательства в срок до 28.12.2017 вернуть Компании полученные в качестве аванса 35 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, а решением от 25.05.2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Поскольку обязательства по возврату аванса исполнены не были, Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 284 589, 04 руб., в том числе 35 000 000 руб. основного долга и 2 284 589, 04 руб. процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим и Банком фактической аффилированности должника с кредитором, а также того, что действия Компании по перечислению аванса во исполнение условий предварительного договора являлись недобросовестными и имели цель повлиять на хозяйственную деятельность должника и впоследствии на осуществление процедур его банкротства.

С учетом названного суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

В настоящем случае суды, отклоняя довод Банка и конкурсного управляющего о фактической аффилированности Общества и Компании, не дали оценки следующим обстоятельствам.

Как указал Банк в своих возражениях на требование Компании, последняя является аффилированным с ООО "ЗЭТ" и ООО "Фото-Сервис" лицом через учредителя названных организаций - Горина Эдуарда Кузьмича.

Участник Общества с долей, равной 60% уставного капитала, Геворков Дмитрий Альбертович также владеет долей в размере 60% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора ЮГ" и является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора СПб".

В отношении указанных лиц (Общество, ООО "Автоцентр Аврора ЮГ" и ООО "Автоцентр Аврора СПб"), входящих в одну группу компаний введены процедуры банкротства (настоящее дело о банкротстве, дела N А56-282312018 и А56-28296/2018). ООО "Фото-Сервис" и ООО "ЗЭТ", входящие в одну группу с Компанией, подали заявления о включении их требований в реестры требований кредиторов названных должников, являющихся аффилированными лицами с Обществом.

При этом Банк указывал на то, что требования кредиторов возникли из однотипных договоров, заключенных на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к требованию кредитора применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Проанализировав условия предварительного договора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства наличия у Компании финансовой возможности перечислить должнику 35 000 000 руб., доказательства перечисления названной суммы, а также раскрыты сведения бухгалтерского учета, отражающие заявленную задолженность, суды признали требование Компании обоснованным.

Вместе с тем судами не принято во внимание то, что Компанией не раскрыта экономическая целесообразность заключения предварительного договора на согласованных в нем условиях (предоплата в значительном размере и длительный срок исполнения обязательств Обществом), не представлено доказательств соответствия таких условий договора обычаям делового оборота и целям деятельности Компании. Судами не дана оценка доводам Банка о том, что рассматриваемые земельный участок и нежилое здание переданы в ипотеку и обеспечивают требования Банка в общем размере 673 207 411,13 руб., залоговая стоимость названного имущества в соответствии с договорами залога составляет 157 183 500 руб., полученных должником в качестве аванса по предварительному договору 70 000 000 руб. не достаточно для погашения обязательств перед Банком, в связи с чем условие предварительного договора о снятии Обществом обременений с названного имущества было изначально неисполнимым.

Несмотря на значительность перечисленной суммы, неисполнение Обществом предварительного договора и нарушение сроков возврата причисленного аванса, установленного соглашением о расторжении предварительного договора от 20.12.2017, Компания меры ко взысканию названной задолженности не принимала.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что обстоятельства, необходимые для разрешения данного конкретного спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены не в полном объеме, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на основании которых принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-28226/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова А.В. Яковец