Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2020 г. N Ф07-87/20 по делу N А66-11098/2019

26 февраля 2020 г.

Дело N А66-11098/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луначарского, 30" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А66-11098/2019,

установил:

Товарищество собственников жилья "Луначарского, 30", адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, ул. Луначарского, д. 30, ОГРН 1056900039525, ИНН 6901073661 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), 59 661 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 6107 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2018 по 10.07.2019, с начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также судебных издержек в размере 11 494 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2019, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Податель жалобы указывает, что исковые требования в настоящем деле и в деле N А66-10190/2018 не являются тождественными, поскольку спор в настоящем деле возник в связи с неправомерным завышением объема теплоносителя, а в деле N А66-10190/2018 в связи с неправомерным способом определения количества потребленной тепловой энергии.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что прекращение производства по делу лишает истца права на судебную защиту, приводит к необоснованному обогащению ответчика за счет средств жителей, проживающих в многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества 59 661 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, которое, по мнению Товарищества, образовалось на стороне Общества в январе 2018 года.

При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что Общество осуществляет поставку Товариществу тепловой энергии и горячей воды.

Ссылаясь на то, что объем потребления за январь 2018 года рассчитан Обществом неверно, Товарищество обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения в указанной выше сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций производство по делу прекратили, установив, что ранее судом в рамках дела N А66-10190/2018 рассмотрены требования Товарищества о взыскании с Общества неосновательного обогащения за тот же период.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А66-10190/2018, рассмотренному с участием этих же лиц, с Общества в пользу Товарищества взыскано 1 437 814 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного за период с мая 2015 года по февраль 2018 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды при рассмотрении дела N А66-10190/2018 установили неправомерное использование Обществом в расчетах объема тепловой энергии, использованного на подогрев воды, определенного по показаниям приборов учета; суды пришли к выводу о том, что объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды, следует рассчитывать исходя из норматива потребления тепловой энергии на приготовление горячей воды, равного 0,051 Гкал/куб.м. Таки образом, судами при рассмотрении названного дела установлено, что Товарищество излишне уплатило Обществу за коммунальный ресурс, поставленный в период с мая 2015 года по февраль 2018 года.

Довод подателя жалобы о том, что неосновательное обогащение по делу N А66-11098/2019 возникло по иным причинам, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Товарищество в жалобе указало, что фактически в январе 2018 года им потреблено 523 куб.м, в то время как Общество предъявило к оплате 1074,675 куб.м. В связи с этим Товарищество считает, что основания заявленных требований в настоящем споре (по делу N А66-11098/2019) и в деле N А66-10190/2018 различны.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела N А66-10190/2018 и дела N А66-11098/2019 Товарищество просило взыскать с Общества неосновательное обогащение, возникшее на стороне Общества, в том числе в январе 2018 года, мотивируя свои доводы тем, что размер обязательств Товарищества, в том числе по итогам спорного периода, Обществом определен неверно.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что в названных делах одинаковые как предмет, так и основания заявленных требований.

Более того, апелляционным судом установлено, что при определении обязательств Товарищества в споре, рассмотренном в рамках дела N А66-10190/2018, судом определялся объем и стоимость ресурса, подлежащего оплате за указанные выше периоды, в том числе с учетом объема потребления ресурса, на который указывает податель жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы, приведенные Товариществом в исковом заявлении по делу N А66-11098/2019 и в апелляционной жалобе, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, суды обоснованно прекратили производство по делу N А66-11098/2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно не приняты судами.

Поскольку нормы права судами применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А66-11098/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луначарского, 30" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова