Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2020 г. N Ф07-205/20 по делу N А13-8141/2017

26 февраля 2020 г.

Дело N А13-8141/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от Пономаревой О.В. представителя Крюкова Н.А. (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаревой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А13-8141/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Севергазбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Пономаревой Ольги Васильевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пономаревой О.В.

Решением суда от 29.08.2017 Пономарева О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Пономарева О.В. 20.03.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Кожевниковой А.М., в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать незаконным бездействие финансового управляющего Кожевниковой А.М., выразившееся в недобросовестном исполнением своих обязанностей и непредъявлении в суд требования о признании недействительным соглашения об отступном от 16.03.2017, а также бездействие при конфликте интересов общества с ограниченной ответственностью "Киномир" (далее - ООО "Киномир") и общества с ограниченной ответственностью "Киномир-Сокол" (далее - ООО "Киномир-Сокол").

Кроме того, Пономарева О.В. просила взыскать с Кожевниковой А.М. 5 703 817 руб. 38 коп. убытков, из которых 68 833 руб. 33 коп. - сумма, удержанной (списанной) судебным приставом-исполнителем пенсии, 68 551 руб. 05 коп. - сумма переплаты по налогам, 40 000 руб. - сумма, дважды полученная обществом с ограниченной ответственностью "Вологдамашсервис", 5 478 128 руб. - ущерб, возникший в связи с бездействием при конфликте интересов ООО "Киномир" и ООО "Киномир-Сокол", 48 305 руб. - убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля "Мини Купер Клубман", государственный регистрационный номер А 197 ХК 35.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарева О.В. просит отменить определение от 13.08.2019 и постановление от 25.11.2019 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Кожевниковой А.М., выразившегося в недобросовестном исполнением своих обязанностей и непредъявлении в суд требования о признании недействительным соглашения об отступном от 16.03.2017, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на дату заключения соглашения об отступном (16.03.2017) Арбитражным судом Вологодской области рассматривалось дело N А13-15344/2016 о банкротстве Пономаревой О.В., производство по которому возбуждено на основании заявления должника, таким образом, Пудов Валерий Александрович как другая сторона сделки не мог не знать о наличии у Пономаревой О.В. обязательств перед иными кредиторами.

Пономарева О.В. указывает, что финансовый управляющий Кожевникова А.М. не могла не знать о неравноценности встречного исполнения по названному соглашению об отступном, однако свои обязанности исполняла ненадлежащим образом - как установлено судом первой инстанции, с августа 2017 года по февраль 2019 года не знакомилась с материалами дела.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Кожевникова А.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Пономаревой О.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В поданной в арбитражный суд жалобе Пономарева О.В. в числе прочего просила признать незаконным бездействие финансового управляющего Кожевниковой А.М., выразившееся в недобросовестном исполнением своих обязанностей и непредъявлении в суд требования о признании недействительным соглашения об отступном от 16.03.2017.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина корреспондируется с закрепленным в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве правом финансового управляющего на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Пономарева О.В. 16.03.2017 заключила два соглашения об отступном, по условиям которых как залогодатель передала Проворову Денису Валерьевичу и Пудову В.А. в счет исполнения обязательств Пономарева Павла Владимировича перед ними акции открытого акционерного общества "Соколстром" (далее - Общество) в количестве 71 и 24 штуки соответственно.

Суды также установили, что финансовый управляющий Кожевникова А.М. анализировала указанные сделки, в результате анализа основания для признания их недействительными, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, выявлены не были - финансовый управляющий пришла к выводу об отсутствии у названных сделок признаков сделок с предпочтением, поскольку Проворов Д.В. и Пудов В.А. имели преимущественное право на удовлетворение требований за счет предмета залога - акций Общества, принадлежащих Пономаревой О.В., при этом обязательства перед кредиторами более ранних очередей на дату совершения указанных сделок у Пономаревой О.В. отсутствовали; неравноценность встречного исполнения при совершении сделок установлена не была.

Вместе с тем в апреле 2018 года финансовому управляющему Кожевниковой А.В. стало известно, что между Пономаревой О.В. и Проворовым Д.В. не имелось договорных отношений по поводу залога акций Общества в обеспечение исполнения обязательств Пономарева П.В. перед Проворовым Д.В. - соответствующие документы были сфальсифицированы для создания видимости залоговых отношений с целью вывода акций Общества, принадлежащих Пономаревой О.В.

С учетом изложенного 13.04.2018 финансовый управляющий Кожевникова А.М., действуя от имени Пономаревой О.В., заключила с Проворовым Д.В. и Бухариным Сергеем Владимировичем - финансовым управляющим Пономарева П.В. соглашение о внесудебном урегулировании последствий недействительности сделки.

По условиям названного соглашения Проворов Д.В. передал Пономаревой О.В. права требования к последующим покупателям акций Общества - Калашникову Алексею Геннадьевичу и Никитину Александру Ивановичу, которым по состоянию на 13.04.2018 принадлежали спорные акции.

После заключения указанного соглашения финансовый управляющий Кожевникова А.М. обратилась в арбитражный суд с исками к Калашникову А.Г. и Никитину А.И. об истребовании акций Общества в пользу Пономаревой О.В.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2018 по делу N А13-7952/2018 и от 09.08.2018 по делу N А13-7954/2018 исковые требования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пономаревой О.В. требований в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Кожевниковой А.М., выразившегося в недобросовестном исполнением своих обязанностей и непредъявлении в суд требования о признании недействительным соглашения об отступном от 16.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Пономарева О.В. не представила доказательств, подтверждающих фиктивность договорных отношений Пудовым В.А. по поводу залога акций, равно как и доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения со стороны Пудова В.А. либо предпочтительное удовлетворение его требований по сравнению с требованиями других кредиторов Пономаревой О.В.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалоб е Пономаревой О.В. довод о наличии у соглашения об отступном от 16.03.2017, заключенного ею с Пудовым В.А., признаков сделки с предпочтением не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что на дату заключения соглашения об отступном Арбитражным судом Вологодской области рассматривалось дело N А13-15344/2016 о банкротстве Пономаревой О.В., производство по которому возбуждено на основании заявления должника, в связи с чем Пудов В.А. как другая сторона сделки не мог не знать о наличии у Пономаревой О.В. обязательств перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Соглашение об отступном заключено Пономаревой О.В. с Пудовым В.А. 16.03.2017, то есть менее, чем за шесть месяцев до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве Пономаревой О.В. (03.07.2017).

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, наличие информации о возбуждении арбитражным судом производства по делу N А13-15344/2016 о банкротстве Пономаревой О.В. на основании ее заявления само по себе не означает, что Пудов В.А., заключая соглашение об отступном, должен был знать о наличии у Пономаревой О.В. обязательств перед другими кредиторами.

Иные обстоятельства, подтверждающие осведомленность Пудова В.А. о наличии у нее обязательств перед другими кредиторами, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Пономаревой О.В. не приводились, доказательства, подтверждающие наличие других оснований для признания соглашения об отступном от 16.03.2017, не представлялись.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 13.08.2019 и постановления от 25.11.2019 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А13-8141/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономаревой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян С.Г. Колесникова