Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2020 г. N Ф07-1011/20 по делу N А42-5729/2019

25 февраля 2020 г.

Дело N А42-5729/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 25.02.2020 кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А42-5729/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамарис Лоджистикс", адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40, лит. "А", ОГРН 1127847422108, ИНН 7802798309 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), о взыскании за счет средств казны 140 819 руб. в возмещение убытков, понесенных вследствие нарушения прав истца, вызванных незаконным привлечением его к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении иска.

Как считает податель кассационной жалобы, действия должностных лиц Мурманской таможни, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении N 10207000-94/2015, являются правомерными; отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и понесенными убытками; Общество не доказало, что восстановление его нарушенных прав явилось следствием оказания ему правовой помощи и не имело бы места без понесенных расходов; заключение гражданско-правовых договоров, в том числе на оказание юридических услуг, является правом, а не обязанностью истца, вызванной действиями таможенного органа; размер убытков является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Суды установили, что постановлением Первомайского районного суда от 21.05.2015 по делу N 5-218/2015, оставленным без изменения решением Мурманского областного суда от 14.09.2015 N 12-141 и постановлением председателя Мурманского областного суда от 23.12.2015 N 4а-313, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде 3 193 733 руб. 93 коп. штрафа.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 34-АД16-4 указанные выше судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении Общества прекращено.

Общество, посчитав, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, оно понесло убытки в виде расходов на оплату услуг представителей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как расходы Общества на оплату услуг представителя, факт несения и объем которых доказаны, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, могут быть взысканы с главного распорядителя бюджетных средств по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды удовлетворили иск.

Нарушение прав истца, выразившееся в незаконным привлечении его к административной ответственности, подтверждено постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 34-АД16-4, отменившим судебные акты, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

С учетом изложенного судами верно отмечено, что указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку предъявленные Обществом к возмещению убытки возникли в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности и необходимостью обеспечения квалифицированной защиты при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, вывод судов о доказанности неправомерных действий должностных лиц Мурманской таможни и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами истца является верным.

Суды установили, что предъявленная истцом ко взысканию сумма подтверждена представленными в дело доказательствами, является обоснованной, разумной и соразмерной нарушенным правам истца.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А42-5729/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова