Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 13АП-29697/19

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2019 г.

Дело N А42-5729/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29697/2019) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2019 по делу N А42-5729/2019 (судья Максимец Д.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Тамарикс Лоджистикс"

к Федеральной таможенной службе; Мурманской таможне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамарикс Лоджистикс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны (далее - ответчик, Таможня) 140 819 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя понесенных вследствие нарушения прав истца, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2019 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истцом не доказана необходимая совокупность элементов для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, размер убытков является чрезмерным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Мурманской таможни при проведении камеральной таможенной проверки было установлено, что Общество заявило при таможенном декларировании товаров недостоверные сведения о таможенной стоимости по ДТ N 10207110/050913/0001716.

Полагая, что данные действия послужили основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей в размере 6 387 467,85 руб., таможня возбудила административное производство.

В феврале 2015 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости прибытия в Мурманскую таможню для составления процессуальных документов. 19.02.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10207000-94/2015.

По результатам административного расследования в отношении Общества ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении N 10207000-94/2015 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 13.04.2015 ответчиком было вынесено решение о передаче материалов административного дела N 10207000-94/2015 в Первомайский районный суд г. Мурманска для принятия решения. 18.05.2015 судья Первомайского районного суда г. Мурманска на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности и наложении штрафа в размере 3 193 733 руб. 93 коп.

Истцом была подана апелляционная жалоба на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска. 07.08.2015 состоялось судебное заседание в Мурманском областном суде, по результатам которого было принято решение об отложении судебного заседания, в связи с заявлением ходатайства о признании ЗАО "РОМОНА" в качестве потерпевшего. 14.09.2015 Мурманский областной суд вынес решение по жалобе, оставив в силе постановление Первомайского районного суда г. Мурманска.

Общество подало жалобу Председателю Мурманского областного суда. 23.12.2015 Председатель Мурманского областного суда вынес постановление по жалобе, оставив в силе решение Мурманского областного суда и постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска. Одновременно в Арбитражном суде Мурманской области рассматривалось дело N А42-3363/2015 по заявлению ЗАО "РОМОНА" к Мурманской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости от 13.02.2015. Учитывая, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Тамарикс Лоджистикс" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ) самостоятельно ходатайствовало перед судом о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Мурманской области признал решение о корректировке таможенной стоимости недействительным. Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3363/2015 вступило в законную силу.

Общество, полагая, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3363/2015 должно повлиять на законность и обоснованность судебных решений трех инстанций обратилось в Верховный Суд Российской Федерации. Постановлением Верховного суда Российской Федерации N 34-АД16-4 от 05.07.2016 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В целях представления интересов истца в Мурманской таможне и судебных органах Обществом было заключено соглашение об оказании юридической помощи с Березиной Н.П. и Коломийцем А.Е. В связи с исполнением взятых на себя обязательств, Обществом понесены расходы, связанные с прибытием представителя в Мурманскую таможню и судебные органы для рассмотрения административного дела, в том числе: авиа перелеты по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск и проживание в гостинице представителя истца Березиной Н.П., что подтверждается представленными в материалы дела копиями авиабилетов, счетами на оплату проживания в гостинице "Азимут отель Мурманск", с учетом заключения 17.02.2015 между истцом и Березиной Н.П. договора об оказании юридических услуг.

Стоимость юридических услуг представителя истца Березиной Н.П. составляет 24 827 руб., в указанную стоимость не входят командировочные расходы (суточное проживание, гостиница оплата проезда всеми видами транспорта). 30.07.2015 между истцом и ИП Коломиец А.Е. также был заключен договор N 53-15 об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 40 000 руб. В подтверждение понесенных расходов по представлению интересов Общества в Мурманском областном суде также представлены в материалы дела копии платежных поручений, акты оказанных услуг.

Считая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) 4 государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов. При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса подлежат применению правила, установленные ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. Расходы на оплату услуг адвоката истец понес вследствие обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности. В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о доказанности причинения обществу убытков действиями таможенного органа и наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными расходами. Учитывая, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, то такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства в суде дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Таможня полагает, судом первой инстанции не учтено, что истцом не доказана необходимая совокупность элементов для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда; размер убытков является чрезмерным.

Данный довод ответчика подлежит отклонению.

Неправомерность действий Таможни подтверждена Постановлением Верховного суда Российской Федерации N 34-АД16-4 от 05.07.2016, которым производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Взыскание убытков в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные не являются чрезмерными, подтверждаются представленными заявителем доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом доказаны убытки, в связи с несением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Расходы непосредственно связаны с рассмотрением административного и судебного дел, что подтверждается представленными доказательствами, не превышают разумных пределов и подлежат возмещению в сумме 140 819 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2019 по делу N А42-5729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко