Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-141/20 по делу N А56-70281/2019

27 февраля 2020 г.

Дело N А56-70281/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 27.02.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-70281/2019,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 28, литера А, ОГРН 1037851025420, ИНН 7812048545 (далее - Инспекция), о взыскании 407 149 руб. 81 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 по договору энергоснабжения от 23.04.2018 N 78130000014296 (далее - Договор), а также 58 371 руб. 25 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2018 по 07.06.2019, с последующим ее начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 21.08.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. С Инспекции в пользу Компании взыскано 407 149 руб. 81 коп. задолженности, 54 605 руб. 36 коп. законной неустойки с последующим ее начислением, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2019 решение от 21.08.2019 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Инспекцией принимаются меры для своевременного проведения расчетов за потребленную электроэнергию, направлены письма в адрес Компании с требование о разъяснении порядка начисления долга за поставленный ресурс, однако до настоящего времени детализация по показаниям прибора учета в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 15, литера Б, помещение 1Н, Компанией Инспекции не представлена. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Инспекция частично уплатила задолженность, что не было учтено Компанией при расчете исковых требований.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по общим правилам искового производства. Дополнительно Инспекция указала, что настоящее дело не подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таким образом, заявленное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Инспекции по общим правилам искового производства, удовлетворению не подлежит.

Довод Инспекции о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства судом кассационной инстанции также отклоняется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ судом было возбуждено производство по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, которое после вступления в силу названного федерального закона не подлежит рассмотрению в указанном процессуальном порядке (например, дело, связанное с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, пункт 5 части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 227 АПК РФ), суд продолжает рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства.

Производство по настоящему делу возбуждено 27.06.2019, то есть до вступления в силу названного федерального закона (01.10.2019), поэтому правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Инспекция (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные, неразрывно связанные с процессом поставки энергии, а потребитель - оплачивать потребленную электроэнергию и услуги.

В пункте 4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2018) установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий Договора Компания в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 поставило на принадлежащие Инспекции объекты по адресам: улица Зои Космодемьянской, дом 28, литера А и Виленский переулок, дом 15, литера Б, помещением 1 Н, электрическую энергию, выставив к оплате счета-фактуры от 12.10.2018 N 103209018857, от 12.12.2018 N 103211029939, от 12.101.2019 N 103212022176 (листы 43-45). Указанные документы получены Инспекцией, что подтверждается представленными в дело ведомостями выдачи документов.

В направленной в адрес Инспекции претензии от 23.04.2019 N 16187/093/1 Компания потребовала уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке Инспекция данное требование не исполнила, Компания начислила законную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт нарушения Инспекцией обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) судами установлен и ответчиком не опровергнут.

Утверждение подателя жалобы о принятии мер для своевременного проведения расчетов за потребленную электроэнергию, не может служить основанием для отказа в оплате потребленного ресурса.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в суде первой инстанции по существу исковые требования не оспорил, отзыва на иск не направил, ходатайства об истребовании каких-либо документов в порядке статьи 66 АПК РФ не заявил. Нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента в суде первой инстанции должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При рассмотрении дела Инспекция не представила контррасчета задолженности либо неустойки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие документально обоснованных возражений по размеру иска, суды, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты электрической энергии, поставленной Компанией в спорный период, правомерно удовлетворили исковые требования в в части задолженности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что до обращения с настоящим иском Инспекция частично уплатила задолженность, что не было учтено Компанией при расчете исковых требований, не принимается кассационной инстанцией, поскольку указанный довод не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции счел, что приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии к тому оснований добровольное исполнение должником судебного акта подлежит учету судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-70281/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судья

А.А. Кустов