Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2020 г. N Ф07-309/20 по делу N А42-4129/2019

26 февраля 2020 г.

Дело N А42-4129/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" Ардашова Е.Н. (доверенность от 23.03.2018),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А42-4129/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флотснаб", адрес: 190121, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 73/33, литера А-1, офис 303, ОГРН 1052901018851, ИНН 2901133360 (далее - ООО "Флотснаб"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус", адрес: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица имени Ф.Э. Дзержинского, дом 23, офис 520, ОГРН 1096501006172, ИНН 6501210218 (далее - ООО "Парус"), о взыскании 324 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 10.12.2014 N 51 (далее - Договор), 98 172 руб. неустойки на основании пункта 7.4. Договора за период с 03.03.2017 по 31.12.2017, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Парус", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - о частичном удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды не учли заключенное сторонами и утвержденное 10.11.2017 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А42-608/2017 мировое соглашение в отношении спорной неустойки.

Податель жалобы настаивает, что сумма основного долга по Договору должна быть снижена до 194 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Флотснаб" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Парус" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Флотснаб" (поставщик) и ООО "Парус" (покупатель) 10.12.2014 заключили договор купли-продажи нефтепродуктов N 51 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался организовать поставку нефтепродуктов на суда, принадлежащие покупателю либо зафрахтованные им, а покупатель - оплатить полученные нефтепродукты (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней после получения нефтепродуктов согласно выставленному счету.

В пункте 7.4 Договора предусмотрено, что покупатель в случае несвоевременной оплаты полученной продукции обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО "Флотснаб" во исполнение своих обязательств по Договору поставило ООО "Парус" продукцию общей стоимостью 324 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.02.2017 N 2/01-1 (далее - УПД), содержащем сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей покупателя.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по Договору поставщик 16.11.2018 направил претензию с требованием уплаты 324 000 руб. задолженности и 98 172 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по Договору по состоянию на 31.12.2017.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "Флотснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что истец представил доказательства поставки продукции на спорную сумму, что подтверждается УПД.

Довод ответчика о том, что задолженность по УПД являлась предметом взыскания по спору в деле N А42-608/2017, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией.

Апелляционный суд установил, что предметом иска по делу N А42-608/2017 являлось взыскание задолженности ООО "Парус" за период с 17.12.2017 по 12.01.2018 и неустойки за просрочку оплаты. При рассмотрении дела N А42-608/2017 стороны заключили мировое соглашение; оно было утверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017.

Продукция по спорному УПД поставлена в адрес покупателя 01.02.2017. Ответчик не представил доказательств оплаты продукции, поставленной по спорному УПД.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о наличии оснований для взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 98 172 руб. неустойки за период с 03.03.2017 по 31.12.2017, начисленной на основании пункта 7.4 Договора.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правомерным и арифметически верным.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А42-4129/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова

подпись

Копия верна

Судья

О.Ю. Нефедова