Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2020 г. N Ф07-17355/19 по делу N А56-19001/2019

25 февраля 2020 г.

Дело N А56-19001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" Кондроева В.И. по доверенности от 12.02.2020 N 23, от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шадрина А.Г. по доверенности от 17.10.2019 N 05/ЗГДПКВ/510,

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-19001/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, офис 125Н, ОГРН 1187847134254, ИНН 7839102038 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 31 589 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости непроизводительных тепловых потерь в не принадлежащих Обществу сетях за период с 01.01.2016 по 01.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение от 07.06.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая постановление апелляционного суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: изменение в 2015 году точки присоединения тепловой сети Предприятия к тепловой сети с кадастровым номером 78:32:0008004:4980 привело к изменению величины тепловых потерь от границ балансового и эксплуатационного разграничения до узлов учета тепловой энергии, что подтверждается расчетами, приведенными в приложении N 1 к договору теплоснабжения в горячей воде от 13.06.2018 N 21142.039.1; апелляционный суд ошибочно указал на освобождение судом первой инстанции Общества от оплаты нормативных потерь по его участку сети за спорный период; расчеты, приведенные в приложении N 1 к договору от 13.06.2018, являются действующими как в договорном, так и во внедоговорном порядке; апелляционный суд неправильно истолковал нормы права; расчет тепловых потерь произведен Обществом на основании сведений, изложенных в договорах теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 N 11875.039.1 и от 13.06.2018; Предприятием не представлен контррасчет; срок исковой давности не пропущен, поскольку об изменении размера тепловых потерь Общество узнало после подписания договора от 13.06.2018.

До судебного заседания от Предприятия в суд поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Общества закрытое акционерное общество "ЕВРАЗ" (далее - ЗАО "ЕВРАЗ"; абонент) заключили договор от 01.08.2010, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

С января 2016 года по май 2018 года за поставленную по договору от 01.08.2010 тепловую энергию Общество уплатило 9 353 794 руб. 13 коп., в том числе 151 151 руб. 44 коп. стоимости непроизводительных тепловых потерь.

Как следует из представленных в дело документов, установлено судом и не оспорено сторонами, изменение в 2015 году точки присоединения тепловой сети Предприятия к тепловой сети с кадастровым номером 78:32:0008004:4980 привело к изменению величины тепловых потерь от границ балансового и эксплуатационного разграничения до узлов учета тепловой энергии.

Общество, посчитав, что Предприятие завысило размер непроизводительных тепловых потерь за спорный период, в претензии от 10.01.2019 N 02 потребовало от Предприятия уплатить 54 756 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с учетом уточнения 31 589 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 01.05.2018.

Посчитав, что договор от 01.08.2010 не соответствует произошедшему в 2015 году изменению величины тепловых потерь от границ балансового и эксплуатационного разграничения до узлов учета тепловой энергии; Предприятие завысило объем фактических тепловых потерь, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", признал требование Общества обоснованным и удовлетворил иск по основанию изменения схемы теплоснабжения.

Апелляционный суд, указав на незаключенность договора от 13.06.2018, следовательно, неправомерность расчетов тепловых потерь на основании сведений, указанных в приложении N 1 к нему, отказ Общества, знавшего о перекладке тепловой сети Предприятия, от внесения изменений в договор от 01.08.2010, руководствуясь статьями 310, 1102 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В 2015 году изменилась точка присоединения тепловой сети Предприятия к тепловой сети с кадастровым номером 78:32:0008004:4980, уменьшилась длина тепловых сетей и изменилась величина тепловых потерь от границ балансового и эксплуатационного разграничения до узлов учета тепловой энергии.

В письме от 11.10.2016 N 84 ЗАО "ЕВРАЗ" просило Предприятие внести изменения в договор от 01.08.2010 в связи с проведением в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литера А, мероприятий по энергоснабжению, изменением площадей в результате перепланировок, реконструкции системы отопления в соответствии с новыми паспортами системы теплопотребления и с изменением адреса здания.

С письмом от 30.06.2017 N 72 ЗАО "ЕВРАЗ" возвратило неподписанным дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.08.2010, указав, что договор действует в прежней редакции в связи с прекращением действия договора аренды объекта недвижимости от 01.01.2017 N 01/01-2017/А, по условиям которого ЗАО "ЕВРАЗ" арендовало тепловую сеть с кадастровым номером 78:32:0008004:4980 у общества с ограниченной ответственностью "НСК" (далее - ООО "НСК").

В дальнейшем Общество и ООО "НСК" заключили новый договор аренды тепловой сети, после чего Общество направило Предприятию предложение о заключении нового договора теплоснабжения.

Подписанный Предприятием и Обществом договор от 13.06.2018 с протоколом разногласий от 11.09.2018 предусматривал ряд изменений, в том числе размера тепловых потерь.

Для определения фактических непроизводительных потерь Общество учитывало величины непроизводительных потерь, приведенные в приложениях N 1 к договору от 13.06.2018 и N 3 к договору от 01.08.2010.

Поскольку данные показатели определены и указаны Предприятием, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о недопустимости представленного Обществом расчета неосновательного обогащения.

Содержащаяся в правовой позиции Предприятия ссылка на необходимость установления объема потерь исходя из Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, не опровергает правомерность расчета Общества и выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 13.06.2018 он вступил в силу с даты его подписания.

В рамках дела N А56-13176/2019 суд установил, что договор от 13.06.2018 не заключен. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу N А56-166467/2018 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании договора от 01.08.2010 расторгнутым с 12.06.2018.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворивший иск, правильно исходил из того, что факт заключения или незаключения договора от 13.06.2018 не изменяет реальной схемы теплоснабжения и длины тепловых сетей.

Общество привело объективный довод о невозможности подписания дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.08.2010.

Апелляционный суд пришел к ошибочному выводу, что у Общества не имелось оснований учитывать величину непроизводительных потерь, указанную в приложении N 1 к договору от 13.06.2018, поскольку, подписав это приложение, Предприятие согласилось с ним, кроме того, в данном приложении учтены изменения величины непроизводительных потерь вследствие перекладки тепловой сети, имевшей место до подписания проекта договора от 13.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Предприятие знало о перекладке тепловой сети и уменьшении ее длины, повлекших изменение величины тепловых потерь, однако продолжало начислять, а Общество оплачивать прежнюю стоимость объема фактических потерь, что повлекло возникновение на стороне Предприятия неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество снизило размер исковых требований с 54 756 руб. 76 коп. до 31 589 руб. 79 коп., исключив стоимость непроизводительных потерь, приходящуюся на находящийся в распоряжении Общества участок тепловой сети. В связи с изложенным является ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что кроме разницы в потерях по общим сетям, суд взыскал с ответчика и стоимость непроизводительных потерь, приходящуюся на участок тепловой сети Общества.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из содержания искового заявления апелляционный суд пришел к выводу, что о перекладке тепловой сети Общество знает с 2015 года, вместе с тем это не свидетельствует, что одновременно оно узнало и об ином размере непроизводительных потерь.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 11.10.2016 N 84, ЗАО "ЕВРАЗ" просило Предприятие внести изменения в договор от 01.08.2010. Следовательно, Общество узнало о нарушенном праве 11.10.2016.

Поскольку исковое заявление Общество подало 20.02.2019, срок исковой давности им не пропущен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Общества.

Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствами, принятым с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, а постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-19001/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, офис 125Н, ОГРН 1187847134254, ИНН 7839102038, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова