Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2020 г. N Ф07-16750/19 по делу N А05-580/2019

26 февраля 2020 г.

Дело N А05-580/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" Смольникова А.А. (доверенность от 23.03.2018), от акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" Бугаева Д.В. (доверенность от 01.01.2020), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Гурьевой Т.Н. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.02.2020 - 19.02.2020 кассационные жалобы акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А05-580/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флотснаб", адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, лит. А-1, оф. 303, ОГРН 1052901018851, ИНН 2901133360 (далее - ООО "Флотснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания", адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, оф. 301, ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251 (далее - АО "АОЭК", Компания) и публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: 150003, г. Ярославль, Пятницкая ул., д. 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - ПАО "ТГК N 2") о признании недействительными торгов по лотам N 1, 2, 3 в форме запроса предложений N 31807353778; о признании в качестве последствий недействительности торгов недействительными договоров поставки каменного угля от 29.12.2018 N 489-03/18, 491-03/18 и 492-03/18, заключенных между АО "АОЭК" и ПАО "ТГК N 2" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2019, исковые требования ООО "Флотснаб" удовлетворены.

АО "АОЭК" и ПАО "ТГК N 2" подали кассационные жалобы на решение суда от 25.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2019, в которых просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Компания в своей жалобе отрицает нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), поясняя, что именно желание получить дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств побудило ее установить "Объем склада для размещения и хранения каменного угля" и "Наличие лаборатории проверки качества каменного угля с аттестатом аккредитации" в качестве неценовых критериев оценки заявки.

В обоснование своей позиции ПАО "ТГК N 2" дополнительно указывает, что реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы; целью такого иска является восстановление этих прав, чего в данном случае ввиду заключения и исполнения договоров добиться невозможно.

От ООО "Флотснаб" поступил отзыв, в котором Общество не согласилось с доводами кассационных жалоб, ссылаясь на то, что спорные требования включены в тендерную документацию в целях предоставления преимущества ПАО "ТГК N 2" и ограничения конкуренции и доступа на рынок для иных потенциальных участников. Общество пояснило, что ранее участвовало в торгах, заключало и исполняло договоры без указанных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ 12.02.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2020 до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда. Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Компанией (заказчик) 24.12.2018 в сети "Интернет" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31807353778 и документация об открытом запросе предложений N 107 на право заключения договора на поставку каменного угля в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Согласно означенной документации Компания (заказчик) установила следующие критерии при выборе победителя:

- цена договора: значимость критерия 75%.

- объем склада для размещения и хранения каменного угля: значимость критерия 20%.

- наличие лаборатории проверки качества каменного угля с аттестатом аккредитации: значимость критерия 5%.

ООО "Флотснаб" и ПАО "ТГК N 2" приняли участие в закупке и подали соответствующие заявки.

По лоту N 1 Общество предложило цену угля в размере 47 628 000 руб.(с НДС); ПАО "ТГК N 2" 51 744 823 руб. (с НДС): разница 4 116 823 руб. или более 8%).

По лоту N 2 Общество предложило цену угля в размере 102 690 000 руб. (с НДС); в ПАО "ТГК N 2" - 114 969 960 руб. (с НДС): разница 12 279 960 руб. или более 10%.

По лоту N 3 Общество предложило цену угля в размере 133 032 000 руб. (с НДС); ПАО "ТГК N 2" - 138 106 592 руб. (с НДС): разница 5 074 592 руб. или более 3,5%.

Протоколом рассмотрения заявок и подведения итогов по лотам N 1, 2, 3 от 29.12.2018 победителем признано ПАО "ТГК N 2".

Критериями, которые явились основанием для признания ПАО "ТГК N 2" победителем по всем указанным лотам явились наличие у данной организации склада для размещения и хранения каменного угля объемом 180 000 тонн (у истца 15 000 тонн), а также наличие лаборатории проверки качества каменного угля с аттестатом аккредитации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Флотснаб" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Общества. Суды оценили заключенные по результатам запроса предложений договора, как сделки, явно противоречащие требованиям Закона N 223-ФЗ, поскольку Компания, установив в конкурсной документации условия о наличии склада и лаборатории, нарушила положения пункта 22 статьи 3.2 названного Закона (в виду отсутствия аргументированного обоснования включения означенных условий применительно к лучшим условиям поставки, таких как качество и цена поставляемого товара).

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства, правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618.

В соответствии со статьей 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться следующими принципами:

- равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

- целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

- отсутствие ограничения допуска к участию в закупке.

Аналогичные требования изложены в Положении о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг для нужд АО "АОЭК" в редакции 2018 года.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

По настоящему делу суды правильно оценили условия данного запроса предложений и его предмет, а равно обратили внимание на то, что АО "АОЭК" является акционерным обществом, финансируемым из бюджета Архангельской области.

В рассматриваемом случае спорными требованиями заказчика (как критериями для определения победителя) явилось включение Компанией в конкурсную документацию условия "Объем склада для размещения и хранения каменного угля" и "Наличие лаборатории проверки качества каменного угля с аттестатом аккредитации".

Суды, проанализировав пункт 2.3. договора поставки (поставка угля должна осуществляться на железнодорожную станцию назначения); пункт 5.3.1 (качество угля удостоверяется сертификатом качества, выданного производителем); пункт 5.3.9 (в случае спора по качеству товара покупатель (заказчик) передает товар на экспертизу в лабораторию), и сопоставив их с требованиями заказчика пришли к обоснованному выводу, что никакого практического значения указанные критерии при реализации договора не имеют.

При этом, судами также учтено, что в предшествующие торгам периоды (по заключенным и исполненным ранее договорам с ООО "Флотснаб") означенных требований по наличию склада и лаборатории Компанией не заявлялось. Доказательств того, что Общество ненадлежащим образом выполняло условия договоров (именно в виду отсутствия названных требований), т.е. объективной их необходимости заказчик не представил.

Определением суда от 24.07.2019 ответчикам была предоставлена возможность правового обоснования включения в конкурсную документацию условий о наличии площадки для хранения и лаборатории проверки качества каменного угля. Поскольку надлежащих доказательств ни Компания, ни ПАО "ТГК N 2" не представили (а накладные от 31.01.2019 к договору от 29.12.2018 N 491-03/18/000344-001/догД19 и протокол испытания угля N С1/18.У-19 от 01.02.2019 таковыми не являются), суд счел, что требования обосновывающие необходимость включения названных условий в конкурсную документацию, незаконны.

Иными словами, по смыслу принципов и требований Закона N 223-ФЗ, а равно ввиду условий договоров поставки установление дополнительных требований в части наличия склада определенной вместимости и лаборатории не является объективно необходимым.

Напротив, как видно из материалов дела, Компания, заключив договор поставки с ПАО "ТГК N 2" допустила переплату по трем спорным договорам в пользу поставщика в сумме 21 471 375 руб., что противоречит одному из принципов Закона N 223-ФЗ, а именно, эффективному расходованию денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд округа соглашается с выводом судов о том, что только неаргументированное наличие склада определенного объема и лаборатории, при указании в заявке более высокой цены поставляемого угля позволили ПАО "ТГК N 2" быть признанным победителем и получить право на заключение договоров поставки, т.е. включение данных условий в конкурсную документацию было сделано исключительно с целью предоставления благоприятных условий для определенного участника.

Суд округа отмечает, что включение в данной ситуации дополнительных требований к участникам запроса предложений искажает предусмотренные Законом ее "стартовые" условия, безосновательно сужает круг участников торгов, позволяя победить в них тому, кто не готов на более привлекательные для заказчика ценовые условия. При таком положении запрос предложений фактически превратился для заказчика в более затратный вариант закупки.

Установленные заказчиком спорные требования не относятся к характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемых к включению в документацию на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, сами по себе не могут гарантировать надлежащего исполнения обязательства по поставке, не характеризуют квалификационный уровень поставщика товара и привели к необоснованному ограничению конкуренции.

Доводы Компании о том, что спорные требования являлись неценовыми критериями оценки заявки опровергаются протоколами рассмотрения заявок и подведения итогов от 29.12.2018 по лотам N 1, 2 и 3, согласно которым именно выполнение данных условий оценены заказчиком конкретными баллами: так наличие лаборатории оценено для ПАО "ТГК N 2" в 100 баллов, а для ООО "Флотснаб" - 0 баллов (том дела I, листы 13-12).

При изложенных обстоятельствах, по настоящему делу судами установлено проведение закупки с нарушением требований Закона N 223-ФЗ, что привело к нарушению прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 данного Кодекса.

Рассматриваемая закупка, порядок ее организации и проведения, а равно недействительность рассматриваемых по иску Общества договоров проверены судами с должной объективностью и полнотой. Общество как лицо, доказывающее свою заинтересованность в иске, доказало, что его права нарушены и должны быть защищены.

У суда кассационной инстанции нет оснований к иной оценке существа спорных правоотношений, поскольку выводы судов отвечают требованиям материального и процессуального закона, критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618 и Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018), вопреки доводам ПАО "ТГК N 2", признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Кассационные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы, в связи с этим изложенные в жалобах аргументы признаются судом несостоятельными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А05-580/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин