Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2020 г. N Ф07-436/20 по делу N А56-81388/2019

25 февраля 2020 г.

Дело N А56-81388/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 25.02.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-81388/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-М", адрес: 191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 39, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1157847223490, ИНН 7841025327 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, корп., лит. К, ОГРН 1057812088388, ИНН 7802331521, (далее - Компания) о взыскании 454 894 руб. задолженности по договору поставки от 12.07.2016 N 12/07/2016 и 10 712 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.09.2019 (принятым в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением от 28.11.2019, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 424 894 руб. долга и 10 006 руб. 25 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.09.2019 и постановление от 28.11.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие размер задолженности по заявленным поставкам. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 12.07.2016 N 12/07/2016 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять и передавать в течение срока действия Договора в собственность покупателя оборудование, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать оборудование, в дальнейшем именуемое "Продукция", в соответствии с прилагаемой спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации от 30.11.2018 N 5-1 и техническому заданию Общество обязалось изготовить и смонтировать ворота металлические распашные (с калиткой внутри) и стойками ворот ст. 1 - 6 шт., а ответчик - оплатить стоимость товара в сумме 457 000 руб.

Согласно спецификации от 30.11.2018 N 5-2 и техническому заданию Общество обязалось изготовить и смонтировать ворота металлические распашные (с калиткой внутри) и стойками ворот ст. 1 - 6 шт., а ответчик - оплатить 402 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате, поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения покупателем условий Договора.

В обоснование иска Общество указало на то, что оно полностью выполнило свои обязательства, предусмотренные спецификациями и техническими заданиями, что подтверждается товарными накладными от 12.12.2018 N 34, от 19.12.2018 N 35. Однако изготовленный и поставленный товар Компания в полном объеме не оплатила.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 04.04.2019 N 04/04 с требованием погасить задолженность.

В письме от 05.04.2019 N 199/19 Компания указала, что окончательная оплата по Договору будет осуществлена после устранения выявленных замечаний и выполнения работ, а именно: 1. Заземление работ на ПС-511; 2. Ленточный фундамент на ПС-511 и ПС "Бухта".

Общество осуществило работы, не предусмотренные техническими заданиями (по заземлению работ), для оплаты которых в адрес Компании выставило счет от 11.03.2019 N 5 на сумму 30 000 руб. и акт от 12.04.2019 N 00000003 на сумму 30 000 руб. Компания эти работы не оплатила.

Работы по созданию ленточных фундаментов Обществом не проводились.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила 424 894 руб.

При этом суды исходили из того, что факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными от 12.12.2018 N 34 и от 19.12.2018 N 35, подписанными ответчиком без замечаний.

Апелляционный суд правомерно указал, что в дело представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, который подтверждает наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме. Указанный акт подписан сторонами и скреплен оттисками печатей организаций. Ходатайство о фальсификации названного документа ответчик не заявлял.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что фактический размер задолженности по Договору составляет 36 378 руб. 83 коп., указав, что он противоречит представленным в дело доказательствам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 424 894 руб. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. за проведение работ по заземлению ворот суды признали необоснованным и в этой части в иске отказали.

Установив, что ответчик своевременно поставленный товар не оплатил и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.5 Договора, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 10 006 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.04.2019 по 12.07.2019, отказав в остальной части процентов.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышала пятьсот тысяч рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в отзыве на иск Компания заявила ходатайство, в котором просило перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Компании без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по ходатайству ответчика в связи с предоставлением им встречного обеспечения в размере оспариваемой суммы исполнение решения от 16.09.2019 и постановления апелляционного суда от 28.11.2019 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и оставлением судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату ООО "Эрланг Северо-Запад".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-81388/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 16.09.2019 и постановления от 28.11.2019 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, корп., лит. К, ОГРН 1057812088388, ИНН 7802331521, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 446 400 руб. 25 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 20.12.2019 N 2357.

Судья

Е.А. Михайловская