Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2020 г. N Ф07-17078/19 по делу N А56-64528/2019

25 февраля 2020 г.

Дело N А56-64528/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от арбитражного управляющего Ищенко Максима Александровича представителя Козякова А.В. (доверенность от 25.07.2018),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ищенко Максима Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-64528/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8 лит. А., ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ищенко Максима Александровича (ИНН 470312909407; далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2019, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по инкриминируемой статье с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Ищенко М.А. просит отменить решение от 22.07.2019 и постановление от 30.10.2019, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно установил событие вмененного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, по сути доводы кассационной жалобы повторяют позицию арбитражного управляющего, приведенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-14047/2017 ООО "Дормикс" (ОГРН 1147847249373, ИНН 7806529385, адрес: Ленинградская область, г. Всеволожск) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 25.04.2018 по делу N А56-14047/2017 конкурсным управляющим ООО "Дормикс" утвержден Ищенко М.А.

Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ищенко М.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управление выявило нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пунктов 1, 3 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего должностным лицом Управления составлен протокола об административном правонарушении от 10.04.2019 N 0174719.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего Ищенко М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек Ищенко М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По настоящему делу суды констатировали ряд допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона N 127-ФЗ применительно к обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении:

- несоблюдение требований к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ООО "Дормикс", недостоверность сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего ООО "Дормикс" об использовании денежных средств должника;

- осуществление расчетов в процедуре конкурсного производства без использования расчетного счета должника.

Удовлетворяя заявление Управления, суды правомерно исходили из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, не реже чем 1 раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Недостоверность и неполнота сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего, нарушает права и лишает конкурсных кредиторов возможности в полной мере контролировать процедуру (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, в числе иных, должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 2993, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 1954, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил подготовки отчетов).

Суды удостоверились в том, что в нарушение вышеприведенных норм, раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе" отчета конкурсного управляющего ООО "Дормикс" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2019 (стр. 3 отчета) не содержит сведений о включении в конкурсную массу денежных средств, указанных в выписке Банка ВТБ (ПАО) от 26.02.2019 о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Дормикс" N 40706810510000001055 за период с 06.02.2018 по 30.01.2019 (остаток по счету на конец периода составлял 129 622,77 рублей).

Также, из отраженных в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отчета конкурсного управляющего ООО "Дормикс" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2019 (стр. 7-8 отчета) усматривается, что конкурсным управляющим в кредитные организации, в которых у должника имеются расчетные счета, направлены уведомления об их закрытии. Вместе с тем, результаты работы по закрытию счетов должника в соответствующей графе не отражены.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ООО "Дормикс" об использовании денежных средств должника от 04.10.2018 отражено списание с расчетного счета ООО "Дормикс" N 40706810510000001055 денежных средств в размере 80 тыс. руб. для выплаты вознаграждения временного управляющего Полуянова В.В., что противоречит выписке Банк ВТБ (ПАО) по движению денежных средств по данному счету от 26.02.2019, согласно которой за период конкурсного производства с 06.02.2018 по 30.01.2019 операций по указанному счету не производилось.

В нарушение пунктов 4, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего ООО "Дормикс" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2019, об использовании денежных средств должника от 04.10.2018 не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения.

Административным органом также установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющим, что в нарушение пункта 2 статьи 133 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществлял расчеты, минуя основной расчетный счет должника.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получил надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Суды учли особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, обуславливающий право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении по причине ведения процедуры конкурсного производства за счет расходования собственных средств надлежащим образом оценены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Процедура и срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности соблюдены. Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, связанных с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-64528/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ищенко Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов