Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2020 г. N Ф07-835/20 по делу N А05-2435/2019

26 февраля 2020 г.

Дело N А05-2435/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Черноземье" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А05-2435/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Черноземье", адрес: 394036, город Воронеж, улица Арсенальная, дом 3, офис 13; ОГРН 1063667047069, ИНН 3666131185; далее - Общество, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ульяновской Юлии Васильевне, адрес: 163017, город Архангельск; ОГРНИП 315290100014934, ИНН 290126648554; далее - Предприниматель, о взыскании 334 560 руб. 75 коп. в возмещение ущерба в связи с утратой груза при исполнении договора-заявки от 16.12.2017 N 5955.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры", адрес: 115184, Москва, 2-й Новокузнецкий пер., дом 13/15, стр. 1, ОГРН 1027705027360, ИНН 7705475711, далее - ООО "Объединенные кондитеры", общество с ограниченной ответственностью "БП-Логистика", адрес: 394036, г. Воронеж, пер. Фабричный, дом 9, оф. 4, ОГРН 1173668023847, ИНН 3666218492, далее - ООО "БП-Логистика"), Богданов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "АВТО-М", адрес: 162611, Вологодская область, г. Череповец, ул. Устюженская, д. 1, корп. "а", офис 13, далее - ООО "АВТО-М".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано; возвращено ООО "Авто-Черноземье" из федерального бюджета 30 037 руб. государственной пошлины, взыскано с ООО "Авто-Черноземье" в пользу Предпринимателя Ульяновской Ю.В. 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 21.11.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.06.2019. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, ранее правильно установленные судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного судебного акта. Общество считает, что факт передачи ответчику груза к перевозке истцом подтвержден; независимо от того, что лицо, ответственное за хищение груза, не установлено, ответственность по договору и Закону несет перевозчик, в том числе несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им к спорной перевозке товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 21.11.2019 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 23.06.2019 - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2017 ООО "Объединенные кондитеры" (заказчик, собственник товара) и Общество (исполнитель, экспедитор) заключили договор N 17/241-28 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции, по которому исполнитель обязался осуществить автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика на основании поданных заказчиком заявок или на основании подтвержденных по результатам торгов исполнителем заказов, размещенных на электронном торговом портале заказчика.

Пунктом 2.1.4 договора N 17/241-28 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение, пересорт и потерю качества груза независимо от целостности (наличия) пломбы и исправности транспортного средства; согласно пункту 2.1.6 договора исполнитель обязан возместить заказчику ущерб, вызванный недостачей, повреждением или утратой груза.

Общество (принципал) и ООО "БП-Логистика" (агент) 20.04.2017 заключили агентский договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017 N 1).

Согласно пункту 1.1 агентского договора агент обязуется от имени принципала и за его счет осуществлять поиск контрагентов для перевозки грузов принципала и оказания сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключает в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов принципала с использованием грузового автотранспорта; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала; принципал вправе предъявлять требования по договору, заключенному агентом от своего имени; исполнение по сделке, совершенной агентом, получает принципал (пункт 2.1.3 агентского договора); в силу пункта 2.1.4 агентского договора принципалу предоставлено право на получение исполнения по совершенным агентом сделкам без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение обязательств по агентскому договору ООО "БП-Логистика" (заказчик) заключило с Предпринимателем (исполнитель, перевозчик) договор от 26.11.2017 N 10/26-11 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор N 10/26-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется на основании заявок заказчика осуществлять принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом на территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю); в силу пункта 2.1 договора N 10/26-11 заказчик согласовывает с перевозчиком количество груза, условия и стоимость перевозки путем предоставления перевозчику подписанной заказчиком заявки на каждую перевозку.

В силу пунктов 5.6 и 5.7 договора N 10/26-11, перевозчик несет имущественную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя и до надлежащей сдачи грузополучателю; за полную или частичную утрату груза перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного груза заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах; пунктом 5.9 договора N 10/26-11 предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им для исполнения договора, как за свои собственные.

Во исполнение договора N 10/26-11 ООО "БП-Логистика" (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) согласовали договор-заявку от 16.12.2017 N 5955 на перевозку груза автотранспортом (далее - договор-заявка N 5955) с условиями перевозки: маршрут г. Химки Московской области - г. Архангельск, груз - паллеты весом 10 т, погрузка 16.12.2017 в 17-00 по адресу: г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 46, разгрузка 19.12.2017 в 9-00 по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, пр. 1, стр. 13; перевозка осуществляется на автомобиле Форд, госномер У 614 AT (178), с прицепом, г.р.з. ВО 1674 (50), под управлением водителя Богданова Сергея Владимировича (указаны паспортные данные).

Судом по материалам дела установлено, что 16.12.2017 со склада грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью "Ителла" (далее - ООО "Ителла"), находящегося по адресу: Московская обл., г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 46, водителем на основании доверенности от 16.12.2017 N 22, выданной ООО "Авто-Черноземье", принят к перевозке груз, стоимость, количество и ассортимент которого указаны в товарных накладных от 16.12.2017 N 17-085385, 17-085388, 17-085390, 17-085391; в накладных указано, что поставщиком товара является ООО "Объединенные кондитеры", грузополучателем - ИП Булыгина О.Н., (г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, пр. 1, стр. 13), водителем указан Богданов С.В.

Однако принятый к перевозке груз не доставлен к месту выгрузки.

Постановлением СУ УМВД России по городскому округу Химки от 01.09.2018 предварительное следствие по факту хищения названных перевозимых товаров приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого (уголовное дело N 11801460042000817); в постановлении указано, что в неустановленное время неустановленное лицо тайно похитило товар, принадлежавший Обществу.

Собственник груза ООО "Объединенные кондитеры" предъявило Обществу претензию от 20.12.2017 N 2803/3916 о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 17/241-28.

Считая, что ущерб в сумме 3 345 607 руб. 51 коп. обязан возместить Предприниматель, истец направил в его адрес претензию от 23.05.2018 N 102.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился 10.07.2018 в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 345 607 руб. 51 коп. ущерба.

ООО "Объединенные кондитеры" предъявило иск к истцу (Обществу) о взыскании 3 345 607 руб. 51 коп. ущерба, причиненного ему несохранной перевозкой груза по товарным накладным от 16.12.2017 N 17-085385, 17-085388, 17-085390, 17-085391;

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу N А14-15112/2018 с Общества в пользу ООО "Объединенные кондитеры" взыскано 3 345 607 руб. 51 коп. ущерба.

После принятия судом решения по делу N А14-15112/2018 страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" выплатило Обществу, как страхователю, страховое возмещение в размере 3 011 046 руб. 76 коп. в связи с тем, что истец застраховал свою ответственность перед третьими лицами.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило исковые требования по настоящему делу до 334 560 руб. 75 коп. (3 345 607 руб. 51 коп. - 3 011 046 руб. 76 коп.).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд повторно рассмотрев настоящее дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 21.11.2019 подлежит отмене, а решение от 23.06.2019 - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем фактически сложились правоотношения по перевозке груза, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статей 6 и 7 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами;

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт приемки Предпринимателем груза к перевозке, не оформлялись; доверенность на получение товарно-материальных ценностей водителю Богданову С.В. Предпринимателем не выдавалась, доверенность выдана Обществом; согласно свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства автомобиль "ФОРД", гос.номер У 614 AT (178), с полуприцепом фургоном, принадлежит Шебеко Виктору Петровичу; согласно сведениям из ЕГРЮЛ Шебеко Виктор Петрович является генеральным директором ООО "Авто-М"; однако ООО "Авто-М" не представило отзыв на иск с пояснениями относительно обстоятельств передачи Предпринимателю сведений на водителя Богданова С.В.

Также апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу N А14-15112/2018 установлен факт того, что груз получен от имени Общества на основании доверенности последнего; перевозчиком по данной отгрузке выступил истец, вместе с тем, подпись неустановленного лица на накладных не свидетельствует, что груз принял Богданов С.В., чьи паспортные данные передал истцу ответчик.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не согласился выводом суда первой инстанции о том, что хищение груза неустановленным лицом по поддельным документам не освобождает Предпринимателя от обязанности возместить ущерб, в связи с чем признал, что в отсутствие доказательств принятия Предпринимателем груза к перевозке и (или) возложения обязанностей по принятию груза на третье лицо Предприниматель не может быть признан ответственным за утрату груза.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления от 21.11.2019 апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 27 Постановления N 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа приведенных правовых норм следует, что наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности (аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По условиям агентского договора ООО "БП-Логистика" исполняло свои обязательства по этому договору от имени принципала (истца).

Согласно пункту 2 статьи 993 ГК РФ, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером для комитента, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (статья 387 ГК РФ).

Поскольку достаточным основанием передачи прав на основании статьи 382 ГК РФ является выражение воли одним лицом - принципалом, непосредственно истец как потерпевший мог предъявить ответчику требование о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции установил, что причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его хищение неустановленным лицом по поддельным документам.

Однако в согласованном договоре-заявке от 16.12.2017 N 5955 ответчик указал сведения о транспортном средстве и водителе, который будет перевозить груз. На указанное ответчиком лицо (Богданов С.В.) истцом выписана доверенность от 16.12.2017 N 22.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных выше правовых норм ответчик должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным.

Однако таких доказательств ответчик судам не представил и таких обстоятельств в деле не имеется.

В данном случае Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке автомобильным грузовым транспортом, должен был предполагать, что при транспортировке груза возможна угроза его утраты.

Вместе с тем хищение груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик (ответчик) не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены; указанное обстоятельство не относится к перечню событий, вследствие которых перевозчик подлежит освобождению от ответственности.

В данном случае факт возникновения между ООО "БП-Логистика" и Предпринимателем отношений по договору перевозки груза подтверждается не только заключением договора N 10/26-11 и согласованием договора-заявки N 5955, но и извещением заказчика о водителе, марке и номере автомобиля; из приобщенных к делу товарно-транспортных накладных следует, что груз получил именно водитель Богданов С.В., то есть, груз перевозился лицом, привлеченным ответчиком во исполнение условий договора N 10/26-11 и договора-заявки N 5955, что свидетельствует о том, что ответчик выполнил предусмотренное договором обязательство по организации перевозки груза, обеспечив передачу этого груза для перевозки названному выше водителю.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт того, что в действительности лицом, получившим груз, оказался не Богданов С.В., а иное лицо, представившее подложные документы, не свидетельствует о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности за причиненный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в могут быть лишь объективные критерии.

В данном случае предъявление водителем поддельного паспорта не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, но относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, поскольку перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Правильно отвергнуты и ссылки ответчика на то, что сведения о водителе и транспортном средстве в свою очередь были предоставлены ответчику ООО "АВТО-М".

Ответчик при сообщении заказчику сведений относительно водителя, который будет осуществлять перевозку груза, а также марки и номера автомобиля, предоставленного под такую перевозку, должен был проверить, являются ли сведения, полученные им от ООО "АВТО-М" - достоверными.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 по делу N А05-9716/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, индивидуальному предпринимателю Ульяновская Ю.В. (ОГРНИП 315290100014934, ИНН 290126648554) отказано во взыскании с ООО "БП-Логистика" взыскании 15 200 руб. штрафа за непредъявление груза по договору-заявке от 16.12.2017 N 5955.

Судом первой инстанции установлено, что "груз принят Предпринимателем к перевозке, о чем составлены транспортные накладные N 17-085390, N 17-0855391, N 17-085385; доказательств того, что при согласовании договора-заявки стороны оговорили какие-то иные характеристики, которым не соответствовал принятый груз, в деле нет; доказательств, свидетельствующих о намерении водителя истца отказаться от принятия груза в связи с нарушением требований Закона N 259-ФЗ и доказательств того, что истец отказывался перевозить груз в таком объеме, в котором он был передан ему ответчиком, либо предупреждал о превышении допустимых норм массы груза, в материалах дела не имеется; отсутствуют доказательства того, что у перевозчика при принятии к исполнению договора возникли какие-либо неясности в отношении груза, и им направлялись запросы в адрес заказчика о предоставлении дополнительной информации о характеристиках груза. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент принятия груза к перевозке у перевозчика не было замечаний и возражений относительно предъявленного груза; перевозчик выразил согласие на перевозку груза в том объеме, какой был предъявлен заказчиком".

В этом деле участвовали истец, ответчик, третье лицо - агент ООО "БП-Логистика".

В силу статьи 16 АПК РФ эти судебные акты по делу N А05-9716/2018 обязательны для судов и лиц, участвовавших в указанном деле, в том числе при рассмотрении настоящего дела.

Такой правовой подход суда первой инстанции согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 307-ЭС19-14275 по делу N А56-112474/2017.

При таких фактических и правовых обстоятельствах постановление апелляционного суда от 21.11.2019 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 23.06.2019 - оставлению в силе, поскольку суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 334 560 руб. 75 коп. ущерба.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 5 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А05-2435/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2019 по делу N А05-2435/2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульяновской Юлии Васильевны (г. Архангельск, ОГРНИП 315290100014934, ИНН 290126648554) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Черноземье" (адрес: 394036, г. Воронеж, ул. Арсенальная, дом 3, офис 13, ОГРН 1063667047069, ИНН 3666131185) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Н.Н. Малышева