Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2020 г. N Ф07-262/20 по делу N А21-13205/2018

25 февраля 2020 г.

Дело N А21-13205/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А21-13205/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гольфстрим", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 121А, лит. II, оф. 1, ОГРН 1073906001344, ИНН 3906167702, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хороший Вкус", адрес: 236006, Калининград, Ялтинская ул., д. 134, лит. Д, ОГРН 1133926043679, ИНН 3908020014 (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 10.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Романенко Т.Ф. 27.03.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Абрамова Виталия Юрьевича причиненных Обществу убытков в сумме 1 780 000 руб.

Решением от 03.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романенко Т.Ф.

Определением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, с Абрамова А.Ю. в конкурсную массу взыскано 1 780 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе Абрамов В.Ю. просит отменить определение 10.06.2019 и постановление от 22.11.2019, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, денежные средства выплачивались сотрудникам должника, соответствующие сведения вносились бухгалтером Общества в ведомости по выплате заработной платы; в деле имеется нотариально заверенное заявление последнего руководителя Общества Головко Оксаны Григорьевны, подтверждающее подписание и принятие всех хозяйственных документов Общества по акту приема-передачи от 27.02.2018; апелляционный суд не дал оценку пояснениям бухгалтера Общества Коробчук Г.И. о расходовании денежных средств на заработную плату; доказать отсутствие своей вины в суде первой инстанции, представив соответствующие доказательства, Абрамов В.Ю. не мог, так как находился на лечении; письмо управляющего с требованием о передаче документов Абрамов В.Ю. направил Головко О.Г.

В отзыве на кассационную жалобу Романенко Т.Ф. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 26.02.2014 по 19.01.2018 генеральным директором должника являлся Абрамов В.Ю.

При исполнении полномочий временного управляющего Романенко Т.Ф. стало известно о снятии в период с 09.12.2016 по 31.08.2017 с расчетного счета должника N 40702810721100021683 наличных денежных средств в сумме 1 780 000 руб. его руководителем Абрамовым В.Ю.

Романенко Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на отсутствие у временного управляющего документов, обосновывающих снятие средств, непередачу соответствующих сведений по ее запросу Абрамовым В.Ю.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату обращения Компании в суд с настоящим заявлением, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывание факта причинения убытков Обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на Романенко Т.Ф.).

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, в условиях непередачи конкурсному управляющему документов, обосновывающих выбытие денежных средств должника, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, а также положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данным в пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя должника произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем должнику и его кредиторам причинены убытки. С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявленные управляющим требования.

Суд первой инстанции уведомил Абрамова В.Ю. о назначении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения Абрамова В.Ю. об отсутствии у него возможности участвовать в судебном заседании в первой инстанции ввиду неудовлетворительного состояния здоровья и нахождения на лечении, восстановил ему срок подачи апелляционной жалобы, принял новые документы в обоснование его позиции.

Подпунктом 6.3 пункта 6 указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

Однако соответствующий отчет в материалы дела не представлен; сведения о возврате Абрамовым В.Ю. Обществу неизрасходованной подотчетной суммы отсутствуют.

Документы, представленные Абрамовым В.Ю. в обоснование расходования средств на выплату заработной платы работникам Общества, приняты апелляционной инстанцией, но оценены критически.

Судом указано, что свидетельские показания сотрудников (в том числе бухгалтера Общества) в данном случае не могут быть признаны допустимыми доказательствами расходования Абрамовым В.Ю. спорных денежных средств в порядке статьи 68 АПК РФ. Акт приема-передачи документов от 27.02.2018, в котором не указаны реквизиты, содержание и основание составления переданных документов, таким доказательством не является.

Помимо пояснений и акта приема-передачи документов новому руководителю должника, Абрамов В.Ю. не указал конкретных сумм и лиц, которым были выплачены средства, не сослался в обоснование своих утверждений на документы налогового учета, в которых также могла отражаться сумма заработной платы работникам, не привел иных доказательств.

За содействием к суду в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ с целью получения доказательств Абрамов В.Ю. не обращался.

Ходатайство Абрамова В.Ю. о приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А21-13205/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова А.Э. Яковлев