Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2020 г. N Ф07-211/20 по делу N А56-100154/2018

25 февраля 2020 г.

Дело N А56-100154/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Ленэнергоспецремонт" Леонтьевский В.А. (доверенность от 16.10.2018 N 185), Сергеева Н.Б. (доверенность от 25.06.2018 N 131), Токарь-Межиковский Д.В. (доверенность от 29.05.2019 N 217), от общества с ограниченной ответственностью "ВТ Технологии" Летуновский В.В. (доверенность от 04.04.2019),

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленэнергоспецремонт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А56-100154/2018,

установил:

Акционерное общество "Ленэнергоспецремонт", адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1027810229754, ИНН 7826704892 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ Технологии", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 11, лит. Д, пом. 3-Н, N 38, ОГРН 1107847303838, ИНН 7810800738 (далее - ответчик) о взыскании 30 106 308 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционной инстанции представленным доказательствам, просит отменить постановление от 16.10.2019, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком на стадии апелляционного производства. Податель жалобы также указывает, что оттиск печати истца на представленных ответчиком акте КС-2 от 23.10.2017 и справке КС-3 отличается от оттиска печати истца на договоре. Также отличаются оттиски печати истца на представленных ответчиком копиях документов и оригиналах. По мнению истца, суд апелляционной инстанции не исследовал представленные ответчиком акт КС-2 и справку КС-3 всесторонне, полно и объективно. Кроме того, ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по предоставлению документов о размещении отходов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 23.10.2017 N ПЗ-24-2017 (далее - договор).

Согласно условиям договора подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы по разработке грунта, транспортировке и размещению (или использованию) отходов, образующихся в процессе строительства, грунта и прочих минеральных отходов. Заказчик (истец) обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ не может превышать 35 000 000 руб. В пункте 4.3 договора определено, что стоимость работ определяется фактически выполненным объемом работ по заявкам заказчика и отражается в актах сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по заявке - не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сформированных на основании локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора, с учетом понижающего коэффициента 0,93 (пункт 4.4 договора).

По платежному поручению от 23.10.2017 N 35 истцом произведена оплата по договору в размере 30 106 308 руб. 19 коп.

Полагая, что фактически работы по договору не выполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании 30 106 308 руб. 19 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие доказательств выполнения работ по договору на спорную сумму.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком был представлен подлинный акт о приемке выполненных работ от 23.10.2017 N 1 (по форме КС-2), а также справка от 23.10.2017 N 1 (по форме КС-3) на сумму 30 106 308 руб. 19 коп. Акт и справка подписаны обеими сторонами.

Ответчиком также представлены документы (договор, акты, платежное поручение) об оплате выполненных работ по разработке грунта, транспортировке и размещению (или использованию) отходов обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком работ по договору стоимостью 30 106 308 руб. 19 коп., в связи с чем отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Принимая на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судебное разбирательство откладывалось судом первой инстанции в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения. После отложения рассмотрения дела в судебное заседание 24.01.2019 представитель ответчика не явился, суд рассмотрел спор по существу. При этом с учетом пожара в здании суда 22.01.2019 и размещенной на сайте суда 23.01.2019 информации, ответчик мог быть введен в заблуждение относительно возможности проведения судебного разбирательства 24.01.2019.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Оценка уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не могут быть приняты судом округа в качестве основания для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец имел возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами, представил по ним свои возражения, которые получили оценку апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено апелляционным судом, в подписанном сторонами акте от 23.10.2017 N 1 (по форме КС-2), а также справке от 23.10.2017 N 1 (по форме КС-3) отражено выполнение ответчиком работ по разработке грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами импортного производства с ковшом вместимостью 0,25 куб. м, группа грунтов 2 (60% - сухой грунт) на сумму 30 106 308 руб. 19 коп. (с учетом НДС). В материалы дела представлены оригиналы акта и справки. Со стороны истца акт и справка подписаны генеральным директором Ерошенко К.В., проставлена печать истца.

Доводы истца в отношении оттиска печати на акте и справке являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили мотивированную и надлежащую оценку.

Суд апелляционной обоснованно указал, что о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. При этом в представленных самим истцом документах имеются визуально различающиеся оттиски его печати.

При оценке факта выполнения работ на спорную сумму суд апелляционной инстанции также принял во внимание содержание письма истца от 29.12.2017 N 913/15, указание в платежном поручении от 23.10.2017 N 35 на осуществление оплаты, а не перечисление аванса.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в их совокупности позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о выполнении ответчиком работ по договору стоимостью 30 106 308 руб. 19 коп., их принятии истцом.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных по делу доказательствах.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки апелляционным судом ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора в части предоставления документации о размещении отходов являлись предметом рассмотрения апелляционного суда.

Учитывая выполнение ответчиком условий договора в части выполнения работ по разработке и вывозу грунта, подписание истцом акта выполненных работ на спорную сумму, непредставление ответчиком документов по размещению вывезенного грунта само по себе не может явиться основанием для вывода о невыполнении работ по договору и взыскания в качестве неосновательного обогащения произведенной оплаты.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и доводов сторон, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А56-100154/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ленэнергоспецремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин