Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2020 г. N Ф07-1522/20 по делу N А56-90782/2019

25 февраля 2020 г.

Дело N А56-90782/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 25.02.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Единый Консалтцентр" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А56-90782/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", адрес: 302025, Орловская обл., г. Орел, Московское ш., д. 137, корп. 5, лит. Е, позиция 14, ОГРН 1079847110320, ИНН 7816429407 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Единый Консалтцентр", адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 88, лит. А, пом. 18Н, оф. 329, ОГРН 1187847137752, ИНН 7801355939 (далее - Центр), о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.10.2019 (принятым в виде резолютивной части), иск удовлетворен.

На основании заявления ответчика суд составил 29.10.2019 мотивированное решение по делу.

Центр обжаловал названное решение в апелляционном порядке.

Определением от 11.11.2019 апелляционный суд оставил жалобу без движения, предложив Центру представить в суд в срок до 06.12.2019 (включительно) документы, подтверждающие направление истцу копии апелляционной жалобы.

Определением от 13.12.2019 суд возвратил апелляционную жалобу Центра на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 13.12.2019, направить жалобу в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Податель жалобы указывает на то, что Центр устранил недостатки, послужившие основанием для возврата апелляционной жалобы, направив 20.11.2019 жалобу в апелляционный суд по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Центра рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Центра к производству, и, установив, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 11.11.2019 оставил апелляционную жалобу без движения.

В названном определении суд предложил Центру исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 06.12.2019 (включительно).

Определение от 11.11.2019 направлено Центру по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 88, лит. А, пом. 18Н, оф. 329, и возвращено в апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 38). Определение от 11.11.2019 своевременно размещено апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Центр считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения. Ответчик не оспаривает, что он осведомлен о необходимости устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы в срок до 06.12.2019 (включительно).

Ни в срок до 06.12.2019 (включительно), ни на 13.12.2019 (дата вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы) Центр документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не представил.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Центра о том, что он в установленный судом срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направив 20.11.2019 по почте в апелляционный суд необходимые документы, что подтверждается представленной почтовой квитанцией отделения связи и описью вложения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Кассационная инстанция считает, что Центр имел достаточно времени для представления в апелляционный суд в срок до 06.12.2019 документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений.

В данном случае сдача подателем жалобы документов в почтовое отделение связи 20.11.2019 не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку указанные действия не обеспечили получение судом истребуемых документов в установленный срок.

Поскольку Центр не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 11.11.2019, информацию о направлении соответствующих документов по почте, а также ходатайство о продлении указанного срока в апелляционный суд не направил, апелляционная инстанция на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно возвратила апелляционную жалобу ее подателю.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А56-90782/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Единый Консалтцентр" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская