Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-208/20 по делу N А56-101726/2018

27 февраля 2020 г.

Дело N А56-101726/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" Мотина А.В. (доверенность от 20.06.2019),

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А56-101726/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпродком", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. А, пом. 45-Н N 4, оф. 623, ОГРН 1037819004387, ИНН 7807031810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании прекратившимся права аренды Общества в отношении земельного участка А921/2; взыскании 1 936 610 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.07.1995 N 08-ЗД-00125) за период с 09.08.2015 по 23.10.2018, 394 345 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.08.2015 по 23.10.2018, процентов до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124 Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), снять обременение с упомянутого земельного участка в виде аренды и осуществить изменение регистрационной записи об ограничениях прав и обременении этого объекта недвижимости, обязании Комитета внести изменения в договор от 01.07.1995, исключив из перечня земельных участков, арендуемых Обществом, названный земельный участок, произвести перерасчет арендной платы путем заключения дополнительного соглашения к договору от 01.07.1995.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением от 31.03.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение от 31.03.2019 изменено. С Комитета в пользу Общества взыскано 413 382 руб. неосновательного обогащения и 57 755 руб. 98 коп. процентов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Комитет указывает на то, что земельные участки под каждым возведенным жилым домом не сформированы, в связи с чем участок в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах не переходил, следовательно, по мнению Комитета, договор нельзя считать измененным или прекращенным, обязанность Общества по внесению арендной платы по договору, в том числе в отношении участка, не прекратилась.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение согласно с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Комитет (ранее - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, арендодатель) 01.07.1995 заключили договор N 08-ЗД00125 аренды 13 земельных участков, в том числе земельного участка А921/2 площадью 33 675 кв.м с кадастровым номером 78:40:0850110:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, предоставленного для малоэтажной жилищной застройки.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости 27.07.1996 в отношении указанного земельного участка на основании распоряжения от 19.10.1994 N 1049-р за Санкт-Петербургом зарегистрировано право собственности на него.

Управлением 12.08.1996 за номером 3755697.2 зарегистрировано ограничение (обременение) земельного участка в виде аренды в пользу Общества на основании договора аренды земельного участка от 01.07.1995.

В период действия договора аренды на земельном участке А921/2 Обществом построены и введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома дом 78, корпуса 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, лит. А (корпуса 7 и 10 введены в эксплуатацию последними на основании разрешения от 17.12.2013). Право собственности на объекты недвижимости во всех указанных домах зарегистрировано, причем право собственности первого лица в последнем, введенном в эксплуатацию многоквартирном доме (корпус 10) зарегистрировано 06.06.2014.

Общество, полагая, что с этого момента спорный земельный участок находится у собственников помещений многоквартирных домов в общей долевой собственности, Комитет утратил право на распоряжение указанным земельным участком и получение арендной платы по договору, Общество перестало быть фактическим пользователем названного земельного участка, арендные отношения прекратились, у Общества прекратилась обязанность по внесению арендных платежей по договору, соответственно, у Комитета с этого момента возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной Обществом арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, исключив период за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку счел, что доказательств формирования земельных участков в установленном порядке под каждым возведенным жилым домом и их предоставления в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах по их волеизъявлению Комитетом не представлено, а право собственности Санкт-Петербурга на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) в рассматриваемом случае не может прекратиться автоматически, без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу, решение от 31.03.2019 изменила, с Комитета в пользу Общества взыскала 413 382 руб. неосновательного обогащения и 57 755 руб. 98 коп. процентов. В остальной части решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, надлежит учитывать следующее. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3, 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Обществу под строительство малоэтажной жилищной застройки.

Согласно представленным материалам дела на названном земельном участке Общество осуществило строительство и ввело в эксплуатацию 2 объекта недвижимости - многоквартирные жилые дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что регистрация права собственности на объекты недвижимости, расположенные в названных многоквартирных домах, была произведена 06.06.2014.

Поскольку с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования спорным земельным участком, то и право пользования земельным участком под домом у Общества прекратилось. Таким образом, у арендатора прекратилась и обязанность по внесению арендной платы по договору аренды за спорный земельный участок, расположенный под построенными двумя очередями строительства и необходимыми для их использования.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что у Общества прекратилась обязанность по уплате арендных платежей за пользование соответствующей частью арендуемого земельного участка, в связи с чем с учетом пропуска срока исковой давности удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Ввиду изложенного доводы Комитета об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены постановления.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А56-101726/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина