Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2020 г. N Ф07-232/20 по делу N А56-44843/2019

26 февраля 2020 г.

Дело N А56-44843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги Солопова Е.В. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-44843/2019,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги, адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, жилой район Модуль, Индустриальная ул., д. 5, корп. 1, оф. 110, ОГРН 1154703001793, ИНН 4703126950 (далее - ООО "Мастер"), о взыскании 295 051 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды от 12.10.2015 N ЦРИ/04/А/1526/15/003911, а также 1 942 руб. 33 коп. штрафа за просрочку внесения арендной платы и 210 310 руб. 40 коп. пеней за неисполнение обязательств по восполнению суммы задатка.

Решением суда от 05.07.2019 с ООО "Мастер" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 295 051 руб. 14 коп. задолженности и 65 068 руб. 22 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение изменить в части размера присужденной неустойки и удовлетворить указанное требование в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его требование о взыскании штрафа в размере 1 942 руб. 33 коп.; считает, что суды неверно применили положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и при разрешении спора не были применены правила статьи 381 ГК РФ; полагает, что направление уведомления об осуществлении зачета не требуется, поскольку в данном случае арендатор был уведомлен письмом арендодателя от 28.09.2016 о наличии у него задолженности, в связи с чем был обязан восполнить сумму задатка ранее 01.04.2016.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мастер" просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Мастер", участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендодателем) и ООО "Мастер" (арендатором) заключен договор аренды от 12.10.2015 N ЦРИ/04/А/1526/15/003911 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок железной дороги "Обводный канал - ул. Грибакиных", д. без номера, лит. 3, и включающего ангар площадью 444,7 кв.м и относящееся к нему движимое имущество, указанное в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора имущество расположено на земельном участке площадью 628 493 кв.м с кадастровым номером 78:7101А:1.

Договор заключен на 36 месяцев и зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно в полном объеме на счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора. Арендатор производит первое внесение арендной платы/постоянной части арендной платы в течение 10 дней с даты вступления в силу настоящего договора с учетом задатка, внесенного в целях участия в торгах. Последующее внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Внесение переменной части арендной платы осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что одновременно с первым внесением арендной платы арендатор вносит задаток в размере 100% месячного платежа арендной платы. Задаток обеспечивает исполнение обязательства арендатора по своевременной и в полном объеме оплате за соответствующий месяц арендной платы и погашается в счет арендной платы за последний месяц действия настоящего договора.

Пунктом 3.3.3 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 3.3.3 договора арендатор также обязан внести задаток в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора, а в случае его зачета в счет арендной платы/постоянной части арендной платы в соответствии с пунктом 5.5 договора восполнить размер задатка в течение 10 календарных дней с даты осуществления зачета.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще 1 раза в год.

Согласно пункту 5.4 договора в десятидневный срок с даты увеличения размера арендной платы арендатор обязан произвести соответствующее увеличение суммы задатка, внесенной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В силу пункта 5.5 договора в случае нарушение арендатором указанных в договоре сроков оплаты арендной платы или перечисления ее не в полном объеме задаток подлежит зачету в счет неисполненного обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ с даты первого дня просрочки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы в виде штрафа в размере 1% от месячной суммы арендной платы. Кроме того, этим же пунктом договора установлена ответственность арендатора за неисполнение обязанности по восполнению суммы задатка в виде пени в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы до даты восполнения суммы задатка.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Размер ежемесячного платежа составляет 186 207 руб. 94 коп. за период с октября по июль, 186 207 руб. 90 коп. за период с августа по сентябрь.

В уведомлении от 01.03.2018 N ЭЗ-15/21ДЭПМ арендодатель сообщил об изменении с 01.04.2018 размера арендной платы, которая составила 54 736 руб. 24 коп. в месяц за недвижимое имущество и 139 497 руб. 24 коп. в месяц за аренду движимого имущества.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 N 1 в пункта 5.1 договора аренды внесены изменения, согласно которым с 01.01.2019 размер арендной платы составил 197 525 руб. 57 коп. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мастер" обязанности по уплате арендной платы в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, а также по восполнению суммы задатка ОАО "РЖД" направило в его адрес претензию от 01.02.2019 N ИСХ-116/ОКТ ДЭПМ с требованием об уплате 39 759 руб. 05 коп. задолженности, 3 917 руб. 59 коп. штрафа и 204 779 руб. 66 коп. пеней за неисполнение обязательства по восполнению суммы задатка.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невыполнение ООО "Мастер" указанных в данной претензии требований и ненадлежащее исполнение им обязательств по договору аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в спорный период. Вместе с тем, учитывая представленные ответчиком платежные поручения от 10.04.2019 N 182 и от 10.06.2019 N 273 об уплате задолженности в размере 194 233 руб. 48 коп., а также в связи с уточнением истцом предъявленных требований суд взыскал задолженность по арендной плате в размере 295 041 руб. 14 коп. и частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку восполнения суммы задатка за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 в сумме 65 068 руб. 22 коп. При этом суд исходил из того, что арендатору стало известно о произведенном истцом зачете с момента уведомления его об увеличения размера арендной платы - с 01.04.2018, и не согласился с доводами истца о необходимости начисления штрафных санкций за несвоевременное пополнение задатка с 11.02.2016 в связи с произведенным истцом зачетом обеспечительного платежа, внесенного ответчиком, в счет арендной платы за январь 2016 года. В связи с этим суд отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по восполнению суммы задатка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Проанализировав приведенные правовые нормы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обязанность по своевременной уплате арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена, и поскольку задолженность по аренде частично погашена ООО "Мастер" в размере 194 233 руб. 48 коп., суды обоснованно удовлетворили предъявленные ОАО "РЖД" требования в размере 295 051 руб. 14 коп. задолженности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Мастер" не представило объективных и достоверных доказательств оплаты аренды в размере и сроки, предусмотренные договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у арендатора обязанности по оплате арендных платежей в спорный период, в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также принимая во внимание положения статей 165.1, 410 ГК РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды пришли к правильному выводу о том, что для прекращения обязательства путем зачета необходимо уведомление другой стороны о зачете. Ответчику стало известно о произведенном истцом зачете и необходимости восполнения суммы задатка 01.04.2018, в связи с чем начисление пеней за предшествующий период необоснованно.

При разрешении спора в части взыскания неустойки за просрочку доплаты суммы задатка суды обоснованно исходили из буквального содержания пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и условий пункта 3.3.3 договора, согласно которому в случае зачета задатка в счет арендной платы в соответствии с пунктом 5.5 договора арендатор обязан восполнить размер задатка в течение 10 календарных дней с даты осуществления зачета.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения, его фактического содержания и доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и бесспорные доказательства направления ОАО "РЖД" в адрес ООО "Мастер" уведомления о произведенном им в февраля 2016 года зачете обеспечительного платежа в счет погашения задолженности за август 2016 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что содержащаяся в абзацах втором и третьем пункта 3.3.3 договора обязанность арендатора восполнить размер задатка в течение 10 календарных дней с даты осуществления зачета возникла с момента уведомления ООО "Мастер", то есть с 01.04.2018, и при отсутствии надлежащего уведомления арендатора о зачете в более ранний срок не имеется оснований для определения периода просрочки по восполнению задатка с февраля 2016 года, как полагает истец.

С учетом отсутствия доказательств уведомления ответчика о произведенном истцом зачете и о необходимости восполнения задатка в срок до 10.02.2016, суды пришли к обоснованному выводу, что о таком зачете арендатору стало известно не ранее 01.04.2018 - момента увеличения арендной платы, в связи с чем пени за неисполнение обязательств по восполнению суммы задатка подлежат начислению за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 и составят 65 068 руб. 22 коп.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации данных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств в части рассмотрения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, начисленных за неисполнение обязанности по восполнению суммы задатка.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправильном применении судами норм статьи 410 ГК РФ к правоотношениям сторон, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу N А56-29239/2016 являются необоснованными, поскольку в рамках данного дела стороны по настоящему делу не принимали участие и спор был связан с иными фактическими и правовыми основаниям.

Доводы ОАО "РЖД" об осведомленности ответчика о произведенном арендодателем в 2016 году зачете задатка были проверены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Представленные в материалы дела письма истца от 28.09.2016 и 02.11.2017 содержат лишь напоминание о наличии задолженности, но в них отсутствует указание на то, что истец произвел зачет задатка в счет ее погашения.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств. В указанной части судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Однако кассационная инстанция соглашается с доводами подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении.

Так, помимо приведенных выше и фактически разрешенных требований в рамках настоящего дела ОАО "РЖД" предъявило и требование о взыскании 1 942 руб. 33 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора аренды, за просрочку внесения арендной платы.

Из содержания мотивировочной части решения следует, что указанные требования суд первой инстанции не рассмотрел по существу, в судебном акте не установлены и не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данных требований, а также отсутствуют ссылки на правовые основания и условия договора, регулирующие спорные правоотношения в части просрочки внесения арендной платы.

Апелляционный суд данное нарушение не устранил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

Между тем в части 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом первой инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 170 АПК РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не рассмотрели по существу требование о взыскании штрафа в размере 1 942 руб. 33 коп., предусмотренного пунктом 6.2 договора,что в силу статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены в указанной части обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора о взыскании штрафа за просрочку внесения арендных платежей, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.20419 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-44843/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 942 руб. 33 коп. штрафа за неисполнение обязательства по своевременной оплате арендной платы.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 05.07.2019 и постановление от 23.10.2019 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева