Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2020 г. N Ф07-460/20 по делу N А56-3664/2019

25 февраля 2020 г.

Дело N А56-3664/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Пастухова М.В.,

рассмотрев 25.02.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-3664/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость", адрес: 107076, город Москва, Колодезный переулок, дом 3, строение 23, блок 32, ОГРН 1147746008850, ИНН 7701383354 (далее - Компания. Ответчик), о взыскании 416 299 руб. 40 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскать с Компании в пользу Общества 407 350 руб. 37 коп. неустойки и отказать в удовлетворении остальной части иска. Компания, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указывает, что в рассматриваемом деле подлежала взысканию законная неустойка, рассчитанная по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты долга, а не на день принятия решения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (правопредшественник Компании, заказчик) 16.10.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-7606 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки по договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законом основании, в том числе через опосредованные присоединения, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электроэнергии согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Исполнитель в соответствии с условиями договора оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 на общую сумму 12 207 310 руб. 24 коп.

Поскольку Компания несвоевременно оплатила задолженность за оказанные Обществом в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 услуги, последнее на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) начислило 416 299 руб. 40 коп. неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых.

Общество обратилось к Компании с претензией от 13.09.2018 N П7/06-06/337 об уплате неустойки, которая оставлена последней без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона об электроэнергетике, удовлетворили иск о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения (7,75%).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из расчета исковых требований, взыскиваемая Обществом неустойка начислена на суммы долга, уплаченные Компанией 17.10.2018, 30.10.2018, 26.11.2018 и 19.12.2018, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 7,75% годовых.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что при расчете неустойки должна применяться ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на соответствующую дату погашения задолженности.

Апелляционный суд отклонил данный довод, признав правомерным применение Обществом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, которая действовала на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

При этом апелляционный суд руководствовался ответом на вопрос 3, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3 (2016), согласно которому при взыскании в судебном порядке законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

В то же время согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора N 3 (2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Начиная с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом (постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340).

С 17.09.2018 по 16.12.2018 размер ключевой ставки, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 7,50%.

Поскольку в дни погашения Компанией задолженности (17.10.2018, 30.10.2018, 26.11.2018) действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 7,50% годовых, суды неправомерно признали иск обоснованным по размеру.

Компания представила в материалы дела расчет неустойки, соответствующий приведенным нормам и разъяснениям, согласно которому ее размер составляет 407 350 руб. 37 коп. (лист дела 75).

Возражений по арифметической правильности расчета Общество не заявило.

Поскольку дополнительного исследования и оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Компанией в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-3664/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость", адрес: 107076, Москва, Колодезный переулок, дом 3, строение 23, блок 32, ОГРН 1147746008850, ИНН 7701383354, в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, 407 350 руб. 37 коп. неустойки по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 16.10.2015 N 15-7606 и 11 147 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Судья

М.В. Пастухова