Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2020 г. N Ф07-66/20 по делу N А05-1161/2019

25 февраля 2020 г.

Дело N А05-1161/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Север" Бурковой Л.А. (доверенность от 12.02.2020),

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А05-1161/2019,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Север" (адрес: 164761, Архангельская обл., Мезенский р-н, с. Долгощелье, ул. Кооперативная, д. 7; ОГРН 1022901397090; ИНН 2917000164; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 8, 9, 10 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 185031, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 22; ОГРН 1081001001927; ИНН 1001017400; далее - Управление) от 26.10.2018 N 10/А-48/208 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2019 пункт 9 оспариваемого предписания признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам делам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными пункта 2, пункта 8 (за исключением требования относительно биотермической ямы) и подпункта 1 пункта 10 оспариваемого предписания. По мнению подателя жалобы, предписание в указанной части содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Кооператива доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 06.08.2018 N 655-р проведена плановая выездная проверку Кооператива, в ходе которой выявлены и зафиксированы в акте от 26.10.2018 N 10/А-48-655-р нарушения требований законодательства в сфере ветеринарии.

Об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2019 Управление выдало Кооперативу предписание от 26.10.2018 N 10/А-48/208.

Согласно предписанию Кооперативу надлежит: оборудовать на территории фермы навозохранилище с гидроизоляцией для хранения и биотермического обеззараживания навоза и произвести расчет емкости навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза, убирать и складировать образующийся навоз в построенное навозохранилище (пункт 2); привести биотермическую яму в соответствие с требованиями ветеринарного законодательства либо установить специальную печь (крематор) рядом с убойным пунктом (пункт 8); привести убойный пункт в соответствие с требованиями ветеринарного законодательства (пункт 10).

Кооператив не согласился с предписанием в указанной части и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что предписание в оспариваемой части содержит правомерные требования, отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в частности, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно пунктам 11 и 12 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 551 (далее - Правила N 551), навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится крупный рогатый скот. Для расчета емкости навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза используются нормы суточного выделения экскрементов от одной головы крупного рогатого скота, приведенные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 1.11 Ветеринарно-санитарных и гигиенических требований к устройству технологических линий удаления, обработки, обеззараживания и утилизации навоза, получаемого на животноводческих комплексах и фермах, утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 23.08.1978 N 1896-78 и Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 15.02.1979 N 115-6а, все сооружения и строительные элементы систем удаления, обработки и утилизации навоза, начиная от каналов в животноводческих помещениях и до полевых хранилищ, должны быть выполнены с надёжной гидроизоляцией, исключающей инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию и разжижение полученного навоза, а также фильтрацию жидкого навоза в водоносные горизонты.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что емкость навозохранилища, построенного в 1986 году, эксплуатируемого Кооперативом, рассчитана исходя из 130 голов крупного рогатого скота; края навозохранилища заросли растительностью, приобрели неправильную форму с образованием углубления; навозохранилище заполнено жидкой фракцией навоза, в пологих местах, примыкающих к нему, навозная жидкость находится на земельном участке, гидроизоляция отсутствует.

Исходя из невозможности использования указанного навозохранилища для биотермического обеззараживания с учетом его заполнения навозом в жидком состоянии, суды пришли к выводу об обоснованности пункта 2 оспариваемого предписания.

Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утверждены Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469; далее - Правила N 13-7-2/469) предусмотрено, что скотомогильники (биотермические ямы) размещают на сухом возвышенном участке земли площадью не менее 600 кв.м. (пункт 5.3); размер санитарно-защитной зоны от скотомогильника (биотермической ямы) составляет 1000 м. - до жилых, общественных зданий, животноводческих ферм (комплексов), 200 м. - до скотопрогонов и пастбищ, от 50 м. до 300 м. - от автомобильных, железных дорог в зависимости от их категории (пункт 5.4); при строительстве биотермической ямы в центре участка выкапывают яму размером 3,0x3,0 м. и глубиной 10 м., стены ямы выкладывают из красного кирпича или другого водонепроницаемого материала и выводят выше уровня земли на 40 см. с устройством отмостки, на дно ямы укладывают слой щебенки и заливают бетоном, стены ямы штукатурят бетонным раствором, перекрытие ямы делают двухслойным, между слоями закладывают утеплитель, в центре перекрытия оставляют отверстие размером 30x30 см., плотно закрываемое крышкой, из ямы выводят вытяжную трубу диаметром 25 см. и высотой 3 м. (пункт 5.7); приемку построенного скотомогильника (биотермической ямы) проводят с обязательным участием представителей государственного ветеринарного и санитарного надзора с составлением акта приемки (пункт 5.9); скотомогильник (биотермическая яма) должен иметь удобные подъездные пути, перед въездом на его территорию устраивают коновязь для животных, которых использовали для доставки биологических отходов (пункт 5.10).

Приказом Минсельхоза России от 12.03.2014 N 72 утверждены Правила в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности (далее - Правила N 72), в соответствии с пунктом 7 которых боксы (места) для обездвиживания (оглушения) животных оборудуются на входе в помещения убоя.

Установив, что Кооперативом упомянутые требования Правил N 13-7-2/469 и Правил N 72 не соблюдены, в том числе - не оборудован на входе в помещение убоя бокс (место) для обезвреживания (оглушения) животных, суды также пришли к выводу о правомерности и обоснованности пунктов 8 и подпункта 1 пункта 10 оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Кооператива, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А05-1161/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян