Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-223/20 по делу N А56-94436/2017

27 февраля 2020 г.

Дело N А56-94436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-94436/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой", адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 49, лит. А, ОГРН 1107847108940, ИНН 7811461020 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской поселок им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1054700122905, ИНН 4703083311 (далее - Администрация), о взыскании 728 801 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании контракта от 08.07.2016 N 2016.148555 (далее - Контракт).

Решением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) 08.07.2016 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок выполнить работы по ремонту дорожного покрытия участка автодороги, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской поселок им. Морозова, ул. Скворцова (участок от ул. Мира + 104 м до ул. Скворцова д. 2), а заказчик - принять и оплатить работы.

В силу пункта 1.3.2 Контракта срок выполнения работ составил 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 1.4 Контракта работа считается выполненной после подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2), актов приемки законченных работ по ремонту дорожного покрытия участка автодороги заказчиком или его уполномоченным представителем, справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена ремонта дорожного покрытия объекта составила 728 801 руб. 42 коп.

Оплата выполненных работ производится после их фактического завершения и приемки на основании подписанных подрядчиком и заказчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры и после подписания и утверждения заказчиком актов приемки законченных работ по ремонту участков автомобильной дороги в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (пункт 2.5 Контракта).

Обществом выполнены работы на 728 801 руб. 42 коп. и переданы Администрации по актам формы N КС-2. В ходе приемки работ Администрацией выявлены замечания, которые были устранены Обществом.

Ввиду немотивированного отказа от приемки выполненных работ у Администрации образовалась задолженность в размере 728 801 руб. 42 коп., в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В обоснование иска Обществом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, а также общий журнал работ, паспорта от 15.07.2016 N 44266/16, 44265/16, 956/16, от 25.07.2016 N 4023/16, от 20.08.2016 N 3118/16, 5901/16, от 21.08.2016 N 3201/16, 5922/16, гарантийный паспорт, ведомость выполненных работ, журнал укладки асфальтобетонной смеси, исполнительная схема, протокол испытания кернов, акт отбора проб, схема взятия кернов, акт приемки законченных работ, счет-фактура и счет на оплату с приложением доказательств передачи указанных документов Администрации.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости спорных работ, суд первой инстанции в целях выяснения вопроса о соответствии качества выполненных работ условиям Контракта назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" Никольскому Максиму Юрьевичу.

Согласно экспертному заключению от 14.05.2019 N 131/А56-94436/2018 выполненные Обществом работы соответствуют условиям Контракта, требованиям ГОСТ, СНиП, ВСН, действующим техническим регламентам и другим нормативным документам; эксплуатация дорожного участка по назначению возможна; стоимость выполненных работ по ремонту дорожного покрытия участка автомобильной дороги надлежащего качества равняется цене Контракта и составляет 728 801 руб. 42 коп.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу, что оно является полным, достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что доказательств того, что объем и качество выполненных Обществом работ не соответствуют условиям Контракта, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной Контрактом, и не имеют потребительской ценности, Администрацией в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, суды посчитали доказанным факт выполнения Обществом спорных работ на заявленную в иске сумму.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-94436/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова