Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-600/20 по делу N А56-402/2019

27 февраля 2020 г.

Дело N А56-402/2019/тр

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" и конкурсного управляющего Рутштейн А.А. - Скрипченко А.В. (доверенность от 25.02.2018), представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Смирновой И.В. (доверенность от 16.08.2019),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" и Лоховинина Егора Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А56-402/2019/тр.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Инсайд", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 7, офис 101, ОГРН 1057811970325, ИНН 7842319680 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Константин Николаевич.

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), 28.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 174 706 296,18 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019 заявленное Банком требование признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения в размере 174 706 296,18 руб.; требование Банка обеспечено залогом имущества общества в размере 7 974 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение от 26.08.2019 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "признать обоснованным требование Банка к Обществу в размере 7 974 400 руб., с включением в третью очередь удовлетворения, с установлением требования как обеспеченного залогом имущества должника".

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 06.12.2019, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "признать обоснованным требование Банка к Обществу в размере 7 974 400 руб., с включением в третью очередь удовлетворения, с установлением данного требования как обеспеченного залогом имущества должника. Учесть право Банка на удовлетворение его требований за счет предмета залога, исходя из фактической выручки от его реализации в пределах суммы задолженности, в размере 174 706 296,18 руб. - с удовлетворением после погашения основной задолженности".

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки факту, что требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Как считает Банк, суды необоснованно не удовлетворили требование кредитора, поскольку требование Банка должно быть удовлетворено за счет предмета залога исходя из фактической выручки от реализации в пределах суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

В кассационной жалобе Лоховинин Егор Александрович (единственный участник общества) просит изменить резолютивную часть определения от 26.08.2019 и постановления от 06.12.2019 и изложить её в следующей редакции: "признать обоснованным требование Банка к Обществу в размере 2 900 000 руб., с включением в третью очередь удовлетворения, с установлением данного требования как обеспеченного залогом имущества должника".

Лоховинин Е.А. указывает, что сумма требований кредиторов установлена Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-220070/2016 в размере 2 900 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поддержала доводы своей кассационной жалобы, а представитель ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" и конкурсного управляющего Рутштейн А.А. оставил разрешение на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 26.08.2019 и постановления от 06.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником и Банком в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Лумикс" (далее ООО "Лумикс") своих обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке N 7700-11-00043-ип от 19.08.2015.

Предметом залога является земельный участок площадью 966 792 кв. метра с кадастровым номером 35:12:0502028:287, расположенный по адресу: Вологодская область, Харовский район, Михайловский с/с, д. Шиликово.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-252949/16-69-2259 обращено взыскание на заложенное имущество по вышеуказанному договору об ипотеке, начальная продажная стоимость определена в размере 7 974 400 руб. Определением от 10.07.2019 по делу N А40-252949/16 начальная продажная цена изменена и составляет 2 900 000 руб.

Основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у ООО "Лумикс" задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-220070/2016, которым с ООО "Лумикс" в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 171 240 419,25 руб., из них 120 000 000 руб. основного долга по кредитному договору 49 704 918,04 руб. процентов за пользование кредитом, 1 242 622,95 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета, 66 393,44 руб. пеней за просроченный кредит, 26 484,82 руб. пеней за просроченные проценты и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов требования Банка в размере 171 240 419,25 руб., указал на обеспечение залогом имущества должника 7 974 400 руб.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование Банка в размере 7 974 400 руб. и обеспеченным залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В суде первой инстанции Банк указывал на стоимость заложенного имущества в размере 7 974 400 руб.

Общество аргументов в пользу изменения начальной продажной цены в суде первой инстанции не заявило.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В данном случае заявленные требования основаны на обязательствах должника, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств отмены вышеуказанного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебным актом, суду не представлено.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Принимая во внимание положения Закона о банкротстве (статья 138 Закона о банкротстве), а также разъяснения, указанные в Постановлении N 58, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 апелляционный суд пришел к верному выводу, что обеспеченным залогом имущества должника является только требование Банка в размере 7 974 400 руб., в отсутствие аргументов должника об установлении иной начальной цены.

Доводы Лоховинина Е.А. об установлении начальной продажной цены в размере 2 900 000 руб. не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку такая стоимость определена судом апелляционной инстанции и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки земельного участка. При этом у должника остается возможность разрешить разногласия относительно этих требований (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 58).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для иной оценки обстоятельств, установленной судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А56-402/2019/тр.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" и Лоховинина Егора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова А.В. Яковец