Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2020 г. N Ф07-16498/19 по делу N А56-48872/2019

28 февраля 2020 г.

Дело N А56-48872/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Красехиной Г.А. (доверенность от 20.04.2018), от публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" Кухта М.И., Ким Н.Л., Гнездилова Р.Ю. (доверенности от 01.01.2020),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Компании "Бореас эссет менеджмент (БЭМ) ЛТД" и Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-48872/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" -Смоленскнефтепродукт", адрес: 214014, г. Смоленск, ул. Володарского, д. 3, ОГРН 1026701427059, ИНН 6730017336 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе, адрес: 191038, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 68, 70-72-74, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Управление), о признании недействительным предписания от 10.04.2019 N С59-5-18/3222.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Бореас эссет менеджмент (БЭМ) ЛТД", адрес: Кипр, 3051, Лимассол, Ивис 3А, оф.1, регистрационный номер НЕ 318739, адрес для корреспонденции: 105082, Москва, Большая Почтовая ул., д. 26, стр. 2 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда первой инстанции от 07.06.2019 отменено, предписание Управления признано недействительным.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает вывод апелляционного суда о формальной цели направленного запроса противоречащим пунктам 4, 7, 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). По мнению Компании, апелляционный суд, указав на необходимость конкретизации прав акционера, на реализацию которых направлен запрос, возложил на последнего дополнительную обязанность, не предусмотренную вышеприведенным Законом. Кроме того, суд не провел анализ и сопоставление информации, размещенной Обществом в сети "Интернет", с содержанием запрошенных протоколов заседаний совета директоров.

Управление в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на отсутствие законодательно закрепленного требования о необходимости доказывания акционером обоснованности запроса документов, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых деловая цель, указанная в требовании, не может считаться разумной, а состав и содержание запрошенных документов - не соответствующими указанной цели. Управление также указывает, что информация, размещенная Обществом на странице в сети "Интернет", не содержит всех запрошенных требованием сведений и документов.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационных жалоб. Представители Общества возразили против удовлетворения кассационных жалоб.

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Компании в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, рассмотрев поступившее обращение Компании (от 15.01.2016 вх. N ОЭТ-66), содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства в действиях Общества, Управление установило следующее.

От Компании, являющейся акционером Общества, 21.12.2018 в адрес заявителя поступило требование от 20.12.2018 об обеспечении доступа к информации о деятельности Общества путем предоставления копий протоколов заседаний совета директоров Общества за период с 01.01.2017 по 20.12.2018 со всеми приложениями. Требование содержало цель запроса документов - оценка управленческих решений, принятых органами управления Общества с 01.01.2017 по 20.12.2018, на предмет соответствия интересам Общества и акционеров.

Письмом от 28.12.2018 исх. N 03-4857 Обществом в адрес акционера направлен отказ в предоставлении запрошенных документов, мотивированный подпунктами 1 и 4 пункта 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ. Общество также указало на неразумность приведенной акционером деловой цели, отметив, что Компанией не предоставлена объективная информация о том, каким образом предоставление запрашиваемых документов способствует реализации ее прав и каких именно прав.

По результатам проверки 10.04.2019 Управление выдало в адрес Общества предписание N С59-5-18/3222, которым обязало в срок не позднее 7 рабочих дней с даты его получения устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в установочной части предписания; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества подобных нарушений, и направить отчет об исполнении предписания с копиями подтверждающих документов.

Не согласившись с предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что позиция Общества о неразумности деловой цели обращения, необоснованном интересе, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности акционера, не подкреплена соответствующими доказательствами. В связи с этим суд посчитал оспоренное предписание законным и обоснованным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что деловая цель обращения акционера должна быть предметна, а не абстрактна, направлена на достижение конкретного права акционера, связанного с участием в управлении Общества. Не установив подобного по материалам дела, апелляционный суд признал предписание недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 91 Закона N 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ, в том числе, к протоколам заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества. В требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы.

Под деловой целью понимается законный интерес акционера в получении сведений и документов, которые объективно необходимы и достаточны для надлежащей реализации прав акционера, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Деловая цель не может считаться разумной, в частности, если:

1) общество обладает сведениями о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности акционера;

2) имеет место необоснованный интерес в получении акционером документов или информации;

3) акционер является конкурентом общества либо аффилированным лицом конкурента и запрашиваемый им документ содержит конфиденциальную информацию, относящуюся к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (пункт 7 указанной статьи).

В силу пункта 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество вправе отказать в доступе к документам и информации, при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанной норме права условий, в том числе, если:

- электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации (подпункт 1);

- в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели (подпункт 4).

Судами установлено, что деловая цель запрошенных акционером документов состоит в оценке управленческих решений, принятых органами управления Общества с 01.01.2017 по 20.12.2018, на предмет соответствия интересам Общества и акционеров.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности запроса акционера, следовательно, недействительности оспоренного предписания.

Принимая противоположное решение, апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции принято во внимание только формальное указание в обращении акционера цели запроса, кроме того, Компанией не приведено обоснования, реализации каких именно прав способствует предоставление запрашиваемых документов.

Представляется, что разумность цели означает, что цель должна быть достижимой, логичной, целесообразной и эффективной как для акционера с точки зрения реализации своих прав, так и для акционерного общества с точки зрения защиты его интересов. О наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров. Закон N 208-ФЗ (в действующей редакции) перечисляет некоторые случаи, дающие основания полагать, когда деловая цель не может считаться разумной.

Федеральный законодатель, - принимая во внимание особенности предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфику и объем предоставляемой информации, вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации.

Соответственно, в делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" отмечено нижеследующее.

В целях обеспечения баланса прав и законных интересов акционера, требующего доступа к протоколам совета директоров акционерного общества, с одной стороны, и других акционеров, акционерного общества в целом, а также иных участников правоотношений, связанных с акционерным обществом, - с другой стороны, допустимо выдвижение органами управления акционерного общества возражений против выполнения требований акционера, если, с точки зрения акционерного общества, характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества, в том числе в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации, или если имеют место иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности акционера. Такие возражения не могут носить произвольный и пристрастный характер, а спор между акционером и органами управления акционерного общества, выдвинувшими возражения, в любом случае подлежит разрешению в судебном порядке.

После указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П положения статьи 91 Закона N 208-ФЗ претерпели изменения, внесшие, в частности, конкретизацию обоснования деловой цели акционера.

В связи с указанным стоит согласиться с выводом апелляционного суда, что приведенная Компанией в запросе формулировка его цели является абстрактной, непредметной, в связи с чем Общество попросило конкретизировать деловую цель запрошенных документов, а поскольку материально-правовой интерес акционером раскрыт не был, Общество правомерно отказало в предоставлении документов.

Кроме того, Общество известило акционера о том, что информация и содержание (тексты) протоколов заседания совета директоров организации по наиболее важным с точки зрения законодателя вопросам раскрыты Обществом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах (протоколы совета директоров Общества: от 03.03.2017 N 2, от 07.04.2017 N 3, от 05.05.2017 N 4, от 03.08.2017 N 7, от 09.04.2018 N 1, от 07.05.2018 N 2), что согласуется с пунктом 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что размещенные Обществом в сети "Интернет" сведения были достаточными для реализации акционером своих прав на получение информации, текст сообщений содержит принятые решения совета директоров, что свидетельствует о правомерности отказа от 28.12.2018 и отсутствии оснований для выдачи оспоренного предписания.

Судами не установлено, что возражения Общества по представлению документов носили произвольный и пристрастный характер.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для возврата Компании излишне уплаченной суммы государственной пошлины по данной категории дел не имеется, поскольку подлинник платежного документа, поступившего в электронном виде, во исполнение определения от 29.11.2019 не представлен.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-48872/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Компании "Бореас эссет менеджмент (БЭМ) ЛТД" и Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин