Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-746/20 по делу N А66-12014/2016

27 февраля 2020 г.

Дело N А66-12014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Ким Е.В. представителя Белых Е.В. (доверенность от 25.09.2019), конкурсного управляющего Елисеева С.В. (паспорт) и его представителя Дементьева П.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кима Евгения Валентиновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А66-12014/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона", адрес: 170019, г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117, лит. "А", ОГРН 1116952076230, ИНН 6952031243 (далее - Завод, должник).

Определением от 26.01.2017 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Решением от 13.07.2017 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Конкурсный управляющий должником Елисеева С.В. 14.11.2017 обратился с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2016, заключенного между должником и Кимом Евгением Валентиновичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кима Е.В. возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты:

- здание проходной, кадастровый номер 69:40:01:00:624:0012:1/022663/37:10000/Ж, назначение: нежилое, 2 этажа, общей площадью 46 кв. м, адрес объекта: Тверская область, ул. Академика Туполева, д. 117а;

- здание трансформаторной и компрессорной станции, кадастровый номер 69:40:01:00:624:0012:1/022663/37:10000/Е, назначение: нежилое, 2 этажа, общей площадью 361 кв. м, адрес объекта: Тверская область, ул. Академика Туполева, д. 117а;

- земельный участок, кадастровый номер 69:40:0100624:12, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производство строительных материалов, общей площадью 1725,5 кв. м, адрес объекта: Тверская область, ул.Академика Туполева, д. 117а.

Также конкурсный управляющий Елисеев С.В. просил признать недействительным договор купли-продажи от 09.08.2016, заключенный между должником и Кимом Е.В., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Кима Е.В. возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты:

- склад, кадастровый номер 69:40:01:00:624:0011:1/022663/37:10000/В, назначение: нежилое, 1 этаж, общей площадью 435,8 кв. м, адрес объекта: Тверская область, ул.Академика Туполева, д. 117а;

- здание гомогенизации извести, кадастровый номер 69:40:01:00:624:0011:1/022663/37:10000/Д, назначение: нежилое, 1 этаж, общей площадью 94,8 кв. м, адрес объекта: Тверская область, ул.Академика Туполева, д. 117а;

- земельный участок, кадастровый номер 69:40:0100624:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производство строительных материалов, общей площадью 2770,1 кв. м, адрес объекта: Тверская область, ул.Академика Туполева, д. 117а.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кузьмин Александр Борисович, Филиппова Эльвира Анатольевна, Кузьмина Ирина Валентиновна, Смирнов Юрий Николаевич - финансовый управляющий Кузьминой И.В.

Определением от 03.06.2019 суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117а, заключённые 09.08.2016 между ООО "Тверской завод ячеистого бетона" и Кимом Е.В., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кима Е.В. в пользу должника 15 725 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 суд отменил определение от 03.06.2019 в части применения последствий недействительности сделок, взыскал с Кима Е.В. в пользу должника 10 000 000 руб.

Податель жалобы не согласен с удовлетворением требований конкурсного управляющего ввиду того, что выводы судов об отсутствии факта оплаты по сделкам со стороны Кима Е.В. не свидетельствуют о неравноценности сделок. Ким Е.В. утверждает, что имел намерения исполнить сделку, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Также Ким Е.В. полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о его фактической заинтересованности по отношению к должнику.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий Елисеев С.В. в своих отзывах просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий Елисеев С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между должником (продавец) и Кимом Е.В. (покупатель) 09.08.2016 заключены вышеуказанные договоры.

Стоимость недвижимого имущества определена в сумме 10 000 000 руб.

В силу пунктов 2.2 договоров оплата приобретенного имущества установлена в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо по реквизитам, указанным продавцом.

Объекты недвижимого имущества переданы покупателю по передаточным актам от 09.08.2016. Дополнительными соглашениями от 20.08.2016 к договорам купли-продажи стороны изменили условия оплаты - не позднее 01.05.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным продавцом, либо путем передачи денежных средств в кассу продавца.

Переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован 19.08.2016. В последующем спорные объекты недвижимости проданы Кимом Е.В. 18.11.2016 Кузьмину А.Б.

Посчитав, что сделки неравноценны, отсутствуют доказательства их оплаты и совершенны между аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым. С целью проверки доводов заявителя и возражений ответчика, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного имущества и применил последствия недействительности в виде взыскания с Кима Е.В. в пользу должника 15 725 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок и отменил определение от 03.06.2019 в данной части, взыскав с Кима Е.В. в пользу должника 10 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания недействительности (оспоримых) сделок должника, связанные с неравноценным встречным исполнением и, или совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (подозрительные сделки).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом презумпции, указанные в пункте 7 данного постановления N 63 являются опровержимыми, то есть могут быть опровергнуты другой стороной сделки. Также при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для установления рыночной стоимости спорного имущества должника на дату совершения обжалуемых сделок судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы" Чихачева А.А. от 10.06.2018 установлено, что рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения обжалуемых договоров купли-продажи составила 15 725 000 руб.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, оснований для вывода о совершенных сделках при неравноценном встречном предоставлении и нерыночном характере цены совершенных сторонами обжалуемых сделок не установлено.

Кассационный суд не соглашается с данным выводом, поскольку уменьшение цены более чем на 1/3 не может свидетельствовать о соразмерности сделки.

Вместе с тем ошибочные выводы судов в данной части не повлияли на законность обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Судами установлено, что в подтверждение оплаты приобретенного имущества Ким Е.В. представил квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым он передал в кассу должника денежные средства в сумме 10 000 000 руб., ссылался на установление именно такого способа оплаты в дополнительных соглашениях к договорам купли-продажи.

Однако, достоверных документов, подтверждающих поступление должнику денежных средств от покупателя, а равно их использование в хозяйственной деятельности должника, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что полученные от Кима Е.В. денежные средства были оприходованы в ООО "Тверской завод ячеистого бетона" в материалах обособленного спора отсутствуют.

Более того, при рассмотрении требований Кима Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника судами установлено, что Ким Е.В. денежные средства в кассу должника не вносил.

Так, в рамках обособленного спора по заявлению Кима Е.В. о включении его требования к должнику по договорам займа в настоящем деле признаны недопустимыми доказательствами квитанции к приходным кассовым ордерам, предъявленные Кимом Е.В. в качестве доказательств предоставления должнику заемных денежных средств, поскольку они составлены с нарушением положений действующего законодательства, не соответствуют первичным кассовым документам должника (определение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2018, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции), и сделан вывод о недобросовестности действий Кима Е.В. и должника, выразившихся в создании искусственной задолженности в целях наращивания кредиторской задолженности должника.

Документы должника, в том числе кассовые книги, в надлежащем виде конкурсному управляющему должника не переданы.

Установленные обстоятельства опровергают довод Кима Е.В. о том, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи являлось для должника экономически выгодными сделками, направленными на привлечение денежных средств.

Достоверные доказательства, подтверждающие возможность Кима Е.В. предоставить соответствующие суммы для оплаты указанного в договорах имущества в кассу должника, в материалах дела также отсутствуют.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).

Судами установлена заинтересованность Кима Е.В. по отношению к должнику и Кузьмину А.Б.

Ким Е.В. является учредителем ООО "Торговый дом ячеистого бетона" и владеет долей в уставном капитале данного общества в размере 49%. Фактически ООО "Торговый дом ячеистого бетона" располагался по тому же адресу, что и ООО "Тверской завод ячеистого бетона" (г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117А).

Директором ООО "Торговый дом ячеистого бетона" являлся Кузьмин А.Б. - сын главного бухгалтера ООО "Торговый завод ячеистого бетона" Кузьминой И.В.

Данные обстоятельства не оспорены Кимом Е.В.

Соответственно, имеются основания полагать, что Ким Е.В. не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ким Е.В., как ответчик по требованию о признании сделки недействительной не раскрыл разумные экономические мотивы заключения сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота.

Кроме того, все имущество, принадлежащее ООО "Торговый завод ячеистого бетона" являлось единственным имущественным комплексом, выбытие объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 09.06.2016 нарушило права и интересы должника и его кредиторов, привело к прекращению производственной деятельности должника.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации должником таких хозяйственных решений, при которых имущество отчуждается по возмездной сделке, но без фактической оплаты.

В результате совершения должником оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии возможности удовлетворения своих требований к должнику за счет реализации спорного имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на представленных в дело доказательства, исследованных обстоятельствах и нормах права, и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с произведенной судами оценкой.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты с учетом применения последствий недействительности оспариваемых сделок в редакции суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А66-12014/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кима Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2019 по делу N А66-12014/2016.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова