Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-88/20 по делу N А26-14052/2018

27 февраля 2020 г.

Дело N А26-14052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А26-14052/2018,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 32А, ОГРН 1021000515348, ИНН 1001040897 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области", адрес: 646025, Омская обл., г. Исилькуль, Луговая ул., д. 27, ОГРН 1025501579620, ИНН 5514001763 (далее - Учреждение), о взыскании 232 282 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены частично - с Учреждения в пользу Управления взыскано 149 559 руб. 42 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 04.07.2019 и постановление от 14.10.2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Управление считает, что у судов отсутствовали основания для уменьшения начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Учреждение не представило соответствующих доказательств.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Учреждение (поставщик) заключили государственные контракты от 25.07.2017 N 201/17-К и N 202/17-ГК на поставку товаров (далее - Контракты).

Согласно пункту 6.1 Контрактов поставщик обязуется передать грузополучателю заказчика товар в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2).

На основании пункта 10.5 Контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактами, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение N 2), нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактами, поставщик уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контрактов, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Управление указывает, что поставка товаров осуществлялась поставщиком с просрочками: по контракту N 201/17-К - с нарушением срока на 11 дней, по контракту N 202/17-ГК - партиями 21.12.2017 (21 день просрочки), 23.12.2017 (23 дня просрочки), 26.12.2017 (26 дней просрочки). Согласно расчету Управления размер неустойки составил 232 282 руб. 30 коп.

На основании пункта 10.5 Контрактов Управление начислило Учреждению пени, сумма которых по контракту N 201/17-К составила 66 836 руб. 54 коп., по контракту N 202/17-ГК - 165 445 руб. 76 коп.

Поскольку претензия Управления от 30.01.2018 N 11/ТО/8-976 с требованием уплатить пени в сумме 232 282 руб. 30 коп. оставлена Учреждением без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность Учреждения за нарушение сроков поставки товара установлена пунктом 10.5 Контрактов.

Факт нарушения сроков поставки подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается.

В связи с этим вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара является обоснованным.

В суде первой инстанции Учреждение заявило ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на чрезмерность начисленной неустойки, которая составляет 9,49% от цены Контрактов, стороны финансируются за счет средств бюджетной системы Российской Федерации и Учреждение не могло пользоваться чужими денежными средствами Управления и получать с них выгоду.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суды, рассмотрев заявленное Учреждением ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ указанные в нем доводы, установили, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитали возможным уменьшить ее до 149 559 руб. 42 коп.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения начисленной неустойки не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А26-14052/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.В. Васильева М.Г. Власова