Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-534/20 по делу N А13-8142/2017

27 февраля 2020 г.

Дело N А13-8142/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабурина Николая Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А13-8142/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2017 принято к производству заявление Акционерного коммерческого Банка СОЮЗ, адрес: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 27, строение 1, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040 (далее - Банк) о признании гражданина Шабурина Николая Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.11.2017 Шабурин Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

Банк обратился в суд с заявлением к Шабурину Н.В., Шабуриной Светлане Евгеньевне о признании долга общим обязательством супругов перед банком.

Определением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Шабурин Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.10.2019 и постановление от 19.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о признании обязательств, возникших из кредитного договора от 07.07.2008 N 0018/2008-ИК/19, заключенного между Шабуриным Н.В., Шабуриной С.Е. и Банком, общими обязательствами супругов Шабуриных. По мнению, Шабурина Н.В. суды не учли его возражение, связанное с недобросовестностью действий Банка.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами не исследованы обстоятельства заключения кредитного договора, последующего расходования должником полученных денежных средств, экономические мотивы и цели.

Также, по мнению Шабурина Н.В., суды не дали оценку решениям Вологодского городского суда по делам N 2-8773/2016 и N 2-15876/2016, которые были рассмотрены с нарушением подсудности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий Голубович Е.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 11.10.2019 и постановления от 19.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шабурин Н.В. состоял в зарегистрированном браке с Шабуриной С.Е., 23.06.2009 их брак был расторгнут.

Между Банком, Шабуриной С.Е. и Шабуриным Н.В. (солидарными заемщиками) заключен кредитный договор от 07.07.2008 N 0018/2008-ИК/19 (под залог жилого помещения).

Согласно пункту 1.1. банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 27.06.2028 для ремонта квартиры по адресу: город Вологда, Октябрьская улица, д. 13а, кв. 12 (далее - квартира).

Соответственно пункту 1.3. названного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является квартира на основании договора ипотеки квартиры от 07.07.2008 N 0018/2008-ИК/ЗН/19.

Вологодский городской суд решением от 24.11.2016 по делу N 2-15876/2016 отказал Шабурину Н.В. в иске о признании кредитного договора от 07.07.2008 N 0018/2008-ИК/19 недействительным и прекращении ипотеки квартиры.

Ссылаясь на то, что заемные обязательства по кредитному договору возникли у Шабуриной С.Е. в период зарегистрированного брака с Шабуриным Н.В., Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств пришел к выводу, что заемные обязательства супругов Шабуриных являются общими, поскольку возникли в период зарегистрированного брака с согласия Шабурина Н.В., и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение требований за счет конкурсной массы осуществляется таким образом. Сначала погашаются требования кредиторов из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суды правильно исходили из того, что для возложения на должника обязанности по кредитному договору, заключенному супругой должника, обязательство должно являться общим.

Доводы кассационной жалобы о предпринимательском характере кредитного обязательства не нашли подтверждения в материалах дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А13-8142/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабурина Николая Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова А.В. Яковец