Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-17988/19 по делу N А56-28450/2017

27 февраля 2020 г.

Дело N А56-28450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего Блиновского К.Б. представителя Федорова А.С. (доверенность от 15.04.2019), от индивидуального предпринимателя Дятловой К.А. представителя Табаковой Л.А. (доверенность от 15.10.2019),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дятловой Карины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-28450/2017/сд.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "С.В. Право" (адрес: 197343, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 1, корп. 2, лит. А, оф. 324, ОГРН 1117847214154, ИНН 7806455486) (далее - должник, Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

Решением от 22.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Блиновский К.Б.

В рамках данного дела о банкротстве Общества кредитор общество с ограниченной ответственностью "Бюро добрых услуг" (далее - ООО "Бюро добрых услуг") заявил о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Дятловой Карины Анатольевны денежных средств в размере 2 190 000 руб., применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания названной суммы в конкурсную массу должника, а также о признании недействительным договора от 10.05.2016 об уступке права (требования).

Определением от 31.07.2019 суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу Дятловой К.А. 2 190 000 руб.; применил последствия недействительности сделок, взыскав с Дятловой К.А. в конкурсную массу должника названную сумму; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Дятлова К.А., считая, что заявление об оспаривании сделок подано по истечении срока исковой давности, обратилась с кассационной жалобой на принятые судебные акты. Кроме того, податель жалобы утверждает об отсутствии аффилированности Дятловой К.А. по отношению к должнику и неосведомленности о наличии у Общества задолженности перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий Блиновский К.Б. направил в суд отзыв, в котором просит удовлетворить жалобу. Также поступил отзыв ООО "Бюро добрых услуг", в котором кредитор просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810506000002152, открытому в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", в период с 06.04.2015 по 15.04.2016 с данного счета в пользу Дятловой К.А. перечислено 2 190 000 руб. В качестве назначения платежа указано: "оплата по договору N 01/2015 от 01.04.2015 года на юридическое обслуживание".

В обоснование заявленных требований по настоящему обособленному спору ООО "Бюро добрых услуг" ссылалось на отсутствие правовых оснований для перечисления Дятловой К.А. указанной суммы. Кроме того, ООО "С.В. Право" (цедент) и Дятлова К.А. (цессионарий) заключили договор от 10.05.2016 об уступке права (требования), по которому цедент уступил цессионарию право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Калинина, 39" на сумму 2 203 000 руб. за 20 000 руб., то есть при неравноценности встречного предоставления.

ООО "Бюро добрых услуг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суды пришли к выводу о наличии совокупности доказательств для признания недействительными перечислений по договору от 01.04.2015 N 01/2015 и не усмотрели признаков недействительности договора уступки от 10.05.2016.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 28.04.2017, первый спорный платеж совершен 06.04.2015, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, спорные платежи подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о пропуске ООО "Бюро добрых услуг" срока исковой давности обоснованно отклонен судами. Судом первой инстанции верно указано со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, что для течения срока исковой давности требуется не только знать о факте совершения сделки, а также и об отсутствии правовых оснований. Об отсутствии таких оснований ООО "Бюро добрых дел" узнало только в ходе рассмотрения настоящего спора.

Также судами установлено, что спорные платежи осуществлены при отсутствии встречного исполнения. Доказательства, подтверждающие правовые основания спорных платежей, Дятловой К.А. не были представлены суду, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск собственного процессуального бездействия.

Необоснованность совершенных платежей позволила судам сделать вывод, с которым соглашается суд кассационной инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие намерений на причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность стороны о данной цели подтверждается следующими установленными обстоятельствами.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником ООО "С.В. Право" является Стюф В.Г.

В то же время в материалы дела 14.06.2017 в электронном виде представлено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 по делу N 2-102/2017, которым удовлетворен иск Стюф В.Г. к ООО "Лига Арбитражных поверенных" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда.

При этом судом установлено, что приказом от 01.08.2014 Стюф В.Г. принята на работу в ООО "Лига Арбитражных поверенных" на должность ведущего юриста, однако трудовой договор ей выдан не был, при этом ответчиком не оспаривалось, что истец работала в их организации до 29.05.2015. Также судом было установлено, что в период с июня 2015 года по июнь 2016 года было заключено несколько договоров между индивидуальным предпринимателем Барским М.Л. и ООО "С.В. Право" в лице Стюф В.Г. на оказание юридических услуг. Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд установил, что Стюф В.Г. состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Лига Арбитражных поверенных". Более того, в материалы дела представлен приказ от 01.08.2014 о приеме Стюф В.Г. на работу в ООО "Лига Арбитражных поверенных", подписанный руководителем Барским М.Л.

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "С.В. Право" являлось лицом, фактически подконтрольным Барскому М.Л., так как Стюф В.Г., являясь работником ООО "Лига Арбитражных поверенных", находилась в служебной зависимости от него.

Согласно сведениям, поступившим из Комитета по делам записи актов гражданского состояния (письмо от 26.06.2019), Дятлова К.А. и Барский М.Л. состоят в браке с 06.08.2008.

Соответственно, Дятлова К.А. является лицом, заинтересованным по отношению к ООО "С.В. Право" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), следовательно, правильным является и вывод суда о ее осведомленности о совершении спорных платежей с целью вывода активов должника.

Доказательств, опровергающих эти выводы, Дятлова К.А. в материалы дела не представила.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы достаточно обоснованы и мотивированы. Основания не согласиться с позицией судов отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении с заявлением по настоящему обособленному спору, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Также не принимается довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о невозможности представления оригиналов договоров на оказание юридических услуг в суд первой инстанции ввиду давности их заключения и хранения в архиве, в связи с чем считает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в их приобщении.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-28450/2017/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дятловой Карины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова