Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-18405/19 по делу N А26-10012/2018

27 февраля 2020 г.

Дело N А26-10012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А26-10012/2018,

установил:

Акционерное общество Производственная компания "Котлострой", адрес: 119285, Москва, ул. Пырьева, д. 9 корп. 3, пом. IX, ОГРН 1117746737580, ИНН 7723812536 (далее - АО ПК "Котлострой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская ул., д. 13, лит. ВМ, кв. 469, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - АО ИК "АЭМ-технологии"), о взыскании 14 320 099 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.07.2017 N ПЗМ-Д-49/325 (далее - Договор), а также 1 432 009 руб. неустойки за период с 14.08.2018 по 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены частично - с АО ИК "АЭМ-технологии" в пользу АО ПК "Котлострой" взыскано 11 150 700 руб. 91 коп. задолженности и 72 042 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение от 24.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО ИК "АЭМ-технологии", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление от 21.10.2019.

АО ИК "АЭМ-технологии" полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возврат сумм по обоснованно осуществленному зачету.

Кроме того, податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства АО ПК "Котлострой" о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО ПК "Котлострой" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

АО ИК "АЭМ-технологии" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "АЭМ-технологии" (заказчик) и ЗАО ПК "Котлострой" (подрядчик) заключили Договор на выполнение работ по установке парового котла согласно условиям технического задания (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок окончания работ - 25.11.2017.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 15 509 685 руб. 18 коп. Оплата выполненных работ производится заказчиком в полном объеме в течение 45 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.1 Договора).

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пеней в размере:

- с первого по тридцатый день просрочки включительно - 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки,

- с тридцать первого дня просрочки по фактическую дату выполнения работ и подписания акта приемки включительно - 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В указанном пункте стороны согласовали, что в случае отказа подрядчика в признании требования заказчик вправе произвести односторонний зачет денежных требований, уменьшив сумму последующих платежей, подлежащих перечислению подрядчику по Договору и иным соглашениям, действующим между сторонами на дату проведения зачета.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по договору выполнены подрядчиком 29.06.2018, о чем подписан соответствующий акт.

АО "АЭМ-технологии" 03.08.2018 направило в адрес ЗАО ПК "Котлострой" претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков в размере 14 403 666 руб. 66 коп. и указало, что, если неустойка не будет перечислена в течение 15 дней с момента получения претензии, она будет удержана в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Договора.

В ответ на данную претензию ЗАО ПК "Котлострой" направило в адрес АО "АЭМ-технологии" письмо от 18.09.2018 N 79-04/4473, в котором выразило несогласие с размером начисленной заказчиком неустойки, просило произвести зачет неустойки в размере 122 293 руб. 74 коп. и оплатить выполненные работы.

Поскольку заказчик оплатил выполненные работы, удержав 14 403 666 руб. 66 коп. неустойки, размер которой, по мнению подрядчика, является необоснованным, ЗАО ПК "Котлострой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 14 320 099 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы.

В суде первой инстанции ЗАО ПК "Котлострой" указало, что расчет удержанной неустойки произведен заказчиком неверно, и, учитывая причины нарушения сроков выполнения работ, просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что расчет неустойки, начисленной заказчиком за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, является правильным; заказчик обоснованно в соответствии с пунктом 9.2 Договора, уменьшил сумму, подлежащую оплате за выполненные работы, на сумму неустойки; рассмотрев ходатайство истца, суд уменьшил размер начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 252 965 руб. 75 коп., придя к выводу о том, что неустойка, начисленная исходя из ставки 0,5%, не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Факт выполнения работ на объекте на сумму 15 509 685 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ по Договору, заказчик на основании пункта 9.2 Договора начислил 14 403 666 руб. 66 коп. неустойки, произвел зачет денежных требований и оплатил выполненные работы, исключив из стоимости выполненных работ сумму начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что, поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ, заказчик обоснованно начислил пени за период просрочки и удержал их в соответствии с условиями Договора, при этом суды правомерно исходили из того, что указанный зачет не лишает подрядчика права ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела.

Рассмотрение судами в настоящем деле вопроса снижения неустойки, начисленной заказчиком, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, размер согласованных в Договоре пеней, продолжительность допущенной просрочки выполнения работ, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 3 252 965 руб. 75 коп. - начисленную по ставке 0,1%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом деле указанные обстоятельства отсутствуют, что в силу приведенных разъяснений не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А26-10012/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.В. Васильева М.Г. Власова