Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-202/20 по делу N А44-2121/2019

27 февраля 2020 г.

Дело N А44-2121/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонт. Отделка. Стройка" Карпочевой Ю.В. (доверенность от 01.11.2019 N 1), Димитрова М.Ф. (доверенность от 01.11.2019 N 1) и Никитиной Л.М. (доверенность от 20.01.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Волкова Д.В. (доверенность от 30.01.2020 N 26), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Волкова Д.В. (доверенность от 09.01.2019 N 2-17/000026), Петровой Н.А. (доверенность от 09.04.2019 N 2-15/004760) и Васильевой Т.Е. (доверенность от 09.04.2019 N 2-15/004750),

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт. Отделка. Стройка" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А44-2121/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт. Отделка. Стройка", адрес: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Дзержинского, д. 7, ОГРН 1085332000082, ИНН 5322011253 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области, адрес: 175204, Новгородская обл., г. Старая Русса, Соборная пл., д. 1, ОГРН 1045301150003, ИНН 5322008892 (далее - Инспекция), от 21.12.2018 N 7-07/247 о доначислении 7 152 109 руб. 61 коп. налогов, страховых взносов, начислении 1 540 656 руб. пеней, 249 191 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630 (далее - Управление).

Решением суда от 19.07.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда от 19.07.2019 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 295 351 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих данному налогу пеней и штрафов, доначисления 1 571 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующих данному налогу пеней; в указанной части оспариваемое решение Инспекции признано недействительным; в остальной части решение суда от 19.07.2019 оставлено без изменения; с Инспекции в пользу Общества взыскано 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, поступления денежных средств от собственников помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД) в оплату за коммунальные ресурсы не должны включаться в выручку для расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку правоотношения Общества в части поставки коммунальных ресурсов с собственниками жилых и нежилых помещений в домах, находящихся в управлении у Общества по договору управления, а также с ресурсоснабжающими организациями носят исключительно посреднический (агентский) характер. Сам по себе факт того, что договоры между ресурсоснабжающими организациями и Обществом заключены непосредственно управляющей организацией и задолженность (в том числе пени за несвоевременную оплату) за поставленные ресурсы может возникать у управляющей организации, не свидетельствует о том, что Общество в сложившихся правоотношениях действовало в собственных интересах, а не в интересах и по поручению (как агент и/или поверенный) непосредственных потребителей коммунальных ресурсов (собственников помещений) МКД. Суды не учли, что договор управления МКД разделяет понятия "плата по договору" и "цена договора", последняя - непосредственно "доход" управляющей организации, складывающийся исключительно из платежей за текущее содержание и ремонт (платежи в счет оплаты коммунальных ресурсов в цену договора не включены), а плата хотя и включает в себя платежи за коммунальные ресурсы, но в цену договора не включаются; все средства, поступившие от граждан, перечислялись ресурсоснабжающим организациям, по своему усмотрению Общество их не расходовало и на иные цели не направляло; отсутствие обособленного агентского вознаграждения не свидетельствует о том, что сложившиеся правоотношения не могли носить характер поручения; суды неверно оценили дополнительные соглашения к договорам управления МКД.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в 2015 -2017 годы являлось организацией, управляющей МКД и в силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выступало плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджеты всех уровней за 2015 - 2017 годы Инспекция 24.08.2017 составила акт N 7-07/125 и 21.12.2018 вынесла решение N 7-07/247.

Указанным решением Обществу доначислено 5 816 895 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 1 305 578 руб. пеней по НДС, 135 632 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 74 138 руб. штрафа по статье 119 НК РФ; доначислено 346 708 руб. налога на прибыль, начислено 78 260 руб. пеней, 8 668 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 13 125 руб. по статье 119 НК РФ; доначислено 301 779 руб. налога по УСН, начислено 81 292 руб. пеней; доначислено 24 734 руб. налога на имущество организаций, начислено 5 503 руб. пеней, 619 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 460 руб. по статье 119 НК РФ; доначислено 661 993,61 руб. страховых взносов, начислено 70 023 руб. пеней, 16 549 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции об утрате Обществом права на применение УСН с 01.07.2015 ввиду не включения в состав доходов суммы денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД в счет оплаты коммунальных услуг.

Решениями Управления от 28.02.2019 и Федеральной налоговой службы жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы доказательства, установив, что Общество являлось исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений МКД, руководствуясь положениями статей 247, 248, 249, 251, 346.11, 346.12, 346.13, 346.15, 346.18 НК РФ, статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса (статья 247 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество на основании договоров управления МКД, заключенных с собственниками помещений в этих МКД, осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Во исполнение обязанностей, установленных статьей 162 ЖК РФ, Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Старорустепло", ООО ТНС энерго Великий Новгород (гарантирующий поставщик), ООО ТК "Новгородская", закрытым акционерным обществом "Курорт Старая Русса", ООО "Энергоиивест", трестом Старорусмежрайгаз, муниципальным предприятием "Водоканал", предметом которых являлось предоставление коммунальных услуг: водоснабжения и водоотведения, услуг по подаче электрической и тепловой энергии, услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного и внутридомового газового оборудования.

В соответствии с условиями этих договоров Общество, выступая исполнителем, приобретало коммунальные ресурсы в целях предоставления их собственникам жилых помещений.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Таким образом, для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно абзацу десятому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В пункте 8 Правил N 354 указано, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления МКД могут определяться: а) в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в МКД или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД; б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в МКД, в котором создано товарищество или кооператив; в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых собственниками жилых помещений в МКД с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (пункт 9 Правил N 354).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 этих Правил).

Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД (пункт 14 Правил N 354).

Судами установлено, что Общество как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме, не осуществляет посредническую деятельность в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений; в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, платежи за коммунальные услуги поступали на счет Общества как исполнителя услуг и расходовались им по своему усмотрению, в связи с чем исходя из договорных обязательств денежные средства, полученные Обществом от собственников помещений в оплату за жилищно-коммунальные услуги и на содержание МКД, являются доходом от реализации коммунальных услуг собственникам жилья, учитываемым при определении налоговой базы.

Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 301-КГ16-736, от 28.06.2018 N 304-КГ18-8109.

Ссылка Общества на иную судебную практику отклоняется, поскольку приведенные в кассационной жалобе судебные акты приняты не в рамках налоговых споров и по иным фактическим обстоятельствам.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами дополнительных соглашений к договорам управления МКД не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А44-2121/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт. Отделка. Стройка" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин