Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-1571/20 по делу N А56-42234/2018

27 февраля 2020 г.

Дело N А56-42234/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Термотехнологии" Афанасьевой Н.М. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Балт Монтаж" Кашкаровой И.Н. (доверенность от 13.06.2018),

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Термотехнологии" и общества с ограниченной ответственностью "Балт Монтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А56-42234/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Термотехнологии", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. Б, ОГРН 1037804007823, ИНН 7802113080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балт Монтаж", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. У, оф. 320, ОГРН 1127847035810, ИНН 7807366327 (далее - Фирма), 1 777 918,71 руб. долга по договору от 02.03.2017 N 39-592-КД (далее - Договор), 177 791,87 руб. пеней, начисленных за период с 05.03.2017 по 12.03.2018, а также 500 384,09 руб. разницы курса евро к рублю.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Фирмы о взыскании с Общества 99 309,60 руб. курсовой разницы, 99 190,24 руб. неосвоенного аванса, 1 424 000 руб. денежных средств, включая 1 424 000 руб. неустойки, 1 409 163,15 руб. убытков, вызванных расторжением Договора, подлежащих взысканию в части, непокрытой неустойкой. Кроме того, Фирма просила обязать Общество передать документацию предприятия-изготовителя на все подлежащее монтажу оборудование, фактически доставленное на строительную площадку Общества и оставленное Фирмой за собой после расторжения договора.

Оба иска рассмотрены с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Фирмы 198 499,84 руб. неосновательного обогащения, 683 715,09 руб. убытков, 15 891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение суда от 09.07.2019 отменено. По первоначальному иску апелляционный суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 1 678 609,11 руб. долга, 167 860,91 руб. пеней, 26 523 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; Обществу из федерального бюджета возвращено 938 руб. государственной пошлины. По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Фирмы 363 897,84 руб. неустойки, 828 208,71 руб. убытков, 99 309,60 руб. неосновательного обогащения, 23 261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; с Фирмы в пользу Общества взыскано 2255,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, с Фирмы в пользу Общества взыскано 560 571,27 руб.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое постановление в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении требования о взыскании 500 384,09 руб. курсовой разницы, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом не исследованы обстоятельства правомерности отказа Общества от исполнения Договора, предусмотренного статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду неисполнения Фирмой встречных обязательств; бездействие Фирмы препятствовало Обществу исполнить обязательства по Договору; по мнению Общества, Договор расторгнут с 30.11.2017; требование Фирмы о взыскании неустойки является неправомерным.

В кассационной жалобе Фирма, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление в части удовлетворения заявленных требований Общества к Фирме; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества к Фирме в полном объеме; изменить обжалуемое постановление в части удовлетворения заявленных требований Фирмы к Обществу - взыскать с Общества в пользу Фирмы 363 897,84 руб. неустойки, 828 208,71 руб. убытков, 99 309,60 руб. неосновательного обогащения (необоснованно полученные денежные средства в качестве корректировке цены Договора при увеличении курса евро), 99 190,24 руб. неосновательного обогащения (переплаты авансовых платежей).

Податель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что Фирма не заявила мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 26.02.2017 N 3; к правоотношениям сторон в части последствий прекращения Договора подлежит применению статья 729 ГК РФ, которую суды необоснованно не применили; поскольку размер денежных средств, выплаченных Фирмой Обществу, превышает размер понесенных Обществом расходов на 99 190,24 руб., оснований для взыскания с Фирмы задолженности и неустойки не имелось; данная сумма (99 190,24 руб.) подлежит взысканию с Общества как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители Общества и Фирмы поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фирма (заказчик) 02.03.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался поставить и смонтировать систему приточно-вытяжной вентиляции пищеблока административного корпуса ВООО "Петро" в осях 5-10/А'-Е' по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 71, лит. В.

Стоимость Договора составила 14 244 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктами 6.1.1, 6.1.2 Договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику аванса в размере 15% от цены Договора, что составляет 2 136 600 руб., в течение 3 календарных дней с момента подписания Договора, а также аванса в размере 20% от цены Договора, что составляет 2 848 800 руб. по письму поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Срок выполнения работ установлен до 30.11.2017 (дополнительное соглашение от 23.06.2017 N 2 к Договору).

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил подрядчику 2 136 600 руб. аванса.

Согласно подписанным без замечаний и возражений актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 23.06.2017 подрядчик выполнил работы на 2 918 192,23 руб.

Также подрядчик направил заказчику акт по форме N КС-2 от 26.09.2017 N 3 на 5 845 126,48 руб., свидетельствующий о поставке системы приточно-вытяжной вентиляции.

Заказчик от подписания указанного акта отказался, выполненные работы оплатил частично в размере 7 084 709,60 руб. (с учетом аванса).

Подрядчик, указывая на то, что заказчик не предоставил доступ к объекту для проведения монтажных работ и не выполнил работы, предусмотренные пунктом 4.2.2 Договора, 28.11.2017 направил заказчику уведомление N 01-4545-ИП о расторжении Договора с 30.11.2017.

В свою очередь заказчик 01.02.2018 направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Общество 15.12.2017 направило Фирме претензию с требованием оплатить 1 777 918,71 руб. задолженности.

Оставление Фирмой без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Фирма, указывая на нарушение срока выполнения работ, наличие убытков в размере, не покрытом неустойкой, заявила встречный иск о взыскании с Общества 99 309,60 руб. курсовой разницы, 99 190,24 руб. неосвоенного аванса, 1 424 000 руб. денежных средств, включая 1 424 000 руб. неустойки, 1 409 163,15 руб. убытков, вызванных расторжением Договора, подлежащих взысканию в части, непокрытой неустойкой; обязании Общества передать документацию предприятия-изготовителя на все подлежащее монтажу оборудование, фактически доставленное на строительную площадку Общества и оставленное Фирмой за собой после расторжения Договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска. Суд исходил из того, что при отсутствии доказательств направления заказчику акта по форме N КС-2 от 26.09.2017 N 3 на 5 845 126,48 руб. факт поставки оборудования на указанную сумму не подтвержден, а сумма расходов подрядчика на приобретение оборудования меньше, чем сумма, перечисленная заказчиком в счет оплаты по Договору. По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Фирмы 198 499,84 руб. неосновательного обогащения, 683 715,09 руб. убытков в части, непокрытой неустойкой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив факт выполнения подрядчиком работ и поставки оборудования по акту формы N КС-2 от 26.09.2017 N 3, нарушения срока выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Фирмы в пользу Общества 1 678 609,11 руб. долга и 167 860,91 руб. неустойки. По встречному иску апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Фирмы 363 897,84 руб. неустойки, 828 208,71 руб. убытков, 99 309,60 руб. неосновательного обогащения. В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, с Фирмы в пользу Общества взыскано 560 571,27 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что направив Обществу 01.02.2018 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, Фирма реализовала предоставленное ей пунктом 2 статьи 715 ГК РФ соответствующее право; Договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Вместе с тем, согласно статье 717 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения Договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт по форме N КС-2 от 26.09.2017 N 3 на 5 845 126,48 руб. признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством поставки оборудования, поскольку Фирма и иное лицо (конечный заказчик) в судебном процессе подтвердили факт получения оборудования, указанного в данном акте.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные без замечаний и возражений акты по форме N КС-2 на 2 918 192,23 руб., односторонний акт по форме N КС-2 от 26.09.2017 N 3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные в них работы и оборудование выполнены и поставлено Обществом, приняты Фирмой и подлежат оплате.

Поскольку общая стоимость выполненных работ и оборудования составила 8 763 318,71 руб., а заказчик в счет оплаты по Договору перечислил подрядчику 7 084 709,60 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с заказчика (Фирмы) в пользу подрядчика (Общества) 1 678 609,11 руб. долга.

Установив факт нарушения Фирмой срока оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании неустойки, и, с учетом суммарного ограничения ответственности, установленного в пункте 12.3 Договора, взыскал ее в размере 167 860,91 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Фирмы курсовой разницы по пункту 10.3 Договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия расчетов по данному пункту Договора относятся только к первому авансовому платежу. Поскольку с Фирмы в пользу Общества взыскана задолженность по оплате работ и оборудования, основания для взыскания с Общества отсутствующей переплаты в сумме 99 190,24 руб. отсутствуют, а оплаченная Фирмой Обществу курсовая разница в сумме 99 309,60 руб. подлежит взысканию с Фирмы в пользу Общества, так как условия для корректировки первого авансового платежа по пункту 10.3 не наступили.

Довод кассационной жалобы Общества о правомерности отказа от исполнения Договора на основании статьи 719 ГК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал, что в отсутствие доказательств приостановления работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, обращения к заказчику с просьбой оказать содействие по исполнению обязательств по Договору, решение Общества об одностороннем расторжении Договора неправомерно.

По встречному иску Фирма заявила требование о взыскании с Общества 1 424 000 руб. неустойки по пункту 12.2 Договора за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 01.12.2017 по 15.03.2018.

Апелляционный суд, установив, что работы выполнены Обществом с нарушением срока, установленного Договором, обоснованно признал наступившими условия для привлечения подрядчика к ответственности, установленной в пункте 12.2 Договора, и, рассчитав ее от суммы невыполненных работ (5 598 428,29 руб.), взыскал ее в размере 363 897,84 руб.

По встречному иску Фирма также просила взыскать с Общества 1 409 163,15 руб. убытков, вызванных расторжением Договора, подлежащих взысканию в части, непокрытой неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что понесенные Фирмой убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору, оценив представленные первичные документы, подтверждающие несение Фирмой расходов на приобретение товаров, работ и услуг у иных лиц, а также оплату неустойки заказчику Фирмы в связи с затягиванием исполнения договора, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению Фирме причиненных убытков в сумме, не покрытой неустойкой, размер которых составил 828 208,71 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных по делу доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А56-42234/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Термотехнологии" и общества с ограниченной ответственностью "Балт Монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин