Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-934/20 по делу N А56-116136/2017

27 февраля 2020 г.

Дело N А56-116136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Руспром" Шайхетдинова Р.М. (доверенность от 12.02.2020),

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-116136/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваСпецТранс"; адрес: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 6, литера А, помещение 18Н, ОГРН 1147847129099, ИНН 7838504062 (далее - ООО "НеваСпецТранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Руспром", адрес: 193313, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 16, корпус 1, литера Б, помещение 10Н, офис 2, ОГРН 1157847017888, ИНН 7801271020 (далее - ООО "Руспром"), об истребовании из незаконного владения грузовых тягачей седельных "MAN TGS 18.360 4X2 BLS" 2011 года выпуска с VIN WMA06SZZ6BP030239 и WMA06SZZ0BP030219 и об аннулировании записей о регистрации (постановке на учет) в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) указанных транспортных средств за ООО "Руспром".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и гражданин Селюк Степан Александрович.

Решением от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил аннулировать записи о регистрации (постановке на учет) указанных транспортных средств за ООО "Руспром" в органах ГИБДД; в удовлетворении иска в остальной части отказал. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019.

В кассационной жалобе ООО "Руспром", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, под видом уточнения исковых требований истцом фактически заявлены новые требования, подлежащие рассмотрению в отдельном производстве. Исковые требования об аннулировании записей о регистрации (постановке на учет) указанных транспортных средств должны быть непосредственно предъявлены к органам ГИБДД в порядке главы 24 АПК РФ. Установленные судами обстоятельства спора свидетельствуют о незаключенности договоров купли-продажи транспортных средств, а не об их недействительности.

В судебном заседании представитель ООО "Руспром" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НеваСпецТранс" приобрело упомянутые транспортные средства на основании договоров купли-продажи от 19.01.2017 N Р14-13059-ДВ и от 19.01.2017 N Р14-13061-ДВ. Указанные автомобили были поставлены на учет в органах ГИБДД, что подтверждается паспортами транспортных средств от 30.01.2017, бланк 82 ОЕ 948758, и от 30.01.2017, бланк 82 ОЕ 948757.

ООО "НеваСпецТранс" 14.11.2017 была обнаружена пропажа транспортных средств и документов на автомобили.

Согласно информации, полученной ООО "НеваСпецТранс" в МРЭО ГИБДД N 6, новым собственником транспортных средств является ООО "Руспром" на основании сделки, совершенной 10.11.2017.

Далее, 16.11.2017, ООО "НеваСпецТранс" направило в адрес ООО "Руспром" претензию с требованием возвратить автомобили, снять их с регистрационного учета и поставить их на регистрационный учет за прежним собственником, указывая на отсутствие каких-либо сделок в отношении указанного имущества.

Транспортные средства 24.11.2017 были объявлены в розыск.

ООО "НеваСпецТранс", ссылаясь на неисполнение ООО "Руспром" требования означенной претензии в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Руспром" ссылалось на приобретение спорных транспортных средств у Селюка С.А. на основании двух договоров. Кроме того ООО "Руспром" представило договоры купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017, в которых сторонами значатся Селюк С.А. (покупатель) и ООО "НеваСпецТранс" (продавец).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе рассмотрения дела ООО "НеваСпецТранс" ссылалось на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу спорных транспортных средств, два договора от 24.10.2017, в которых сторонами значатся Селюк С.А. и ООО "НеваСпецТранс", генеральным директором последнего (Селюком Юрием Александровичем) не подписывались, акты приема-передачи не оформлялись.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения периода изготовления текста в отношении каждой из страниц договоров, определения, на одном или на разных знакопечатающих аппаратах выполнены тексты на каждой из страниц, а также для проверки подлинности подписи Селюка Ю.А.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 12.10.2018 N 18-104-Т-А56-116136/2017 подписи Селюка Ю.А. на договорах, вероятно, выполнены не им самим, а иным лицом; подписи Селюка С.А. выполнены в существенно более поздние периоды, чем это датировано в договорах, то же относится ко времени нанесения оттисков круглой печати ООО "НеваСпецТранс".

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО "НеваСпецТранс" являются Селюк Ю.А. и Селюк С.А., размер доли каждого составляет 50% уставного капитала; генеральным директором является Селюк Ю.А.; учредителями (участниками) ООО "Руспром" также являются Селюк Ю.А. и Селюк С.А., размер доли каждого составляет 50% уставного капитала; генеральным директором ООО "Руспром" является Селюк С. А.

Селюк Ю.А. и Селюк С.А. являются родными братьями.

При этом Селюк С.А., являясь генеральным директором ООО "Руспром", одновременно занимал должность коммерческого директора в ООО "НеваСпецТранс", имел доступ к документам и печати.

Оценивая доводы ООО "Руспром" о правомерности совершенных сделок по отчуждению транспортных средств, суд критически отнесся как к представленным ответчиком доказательствам, так и к пояснениям генерального директора Селюка С.А., изложенным непосредственно в ходе судебного разбирательства; причем последний неоднократно изменял свои показания, представлял копии документов, не соответствующие по своему содержанию истребованным оригиналам. Исходя из поведения ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта и оригиналы паспортов транспортных средств, а также исходя из поведения и правовых позиций участвующих в деле лиц, пришли к выводу о том, что ООО "НеваСпецТранс" не совершало каких-либо действий, направленных на отчуждение транспортных средств в пользу ООО "Руспром"; значит, оспоренные истцом сделки имеют порок воли одной из их сторон. Таким образом, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделок купли-продажи транспортных средств в соответствии с положениями статей 166 - 168 ГК РФ, что служит правовым основанием для применения последствий недействительности данных сделок в виде аннулирования записей о регистрации (постановке на учет) указанных транспортных средств за ООО "Руспром" в органах ГИБДД.

В удовлетворении требования ООО "НеваСпецТранс" об истребовании транспортных средств из незаконного владения ООО "Руспром" судами отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт выбытия транспортных средств из владения последнего.

Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Довод ООО "Руспром" о фактическом заявлении истцом новых требований под видом их уточнения подлежит отклонению, поскольку он противоречит смыслу нормы, изложенной в части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на обязанность предъявления требований об аннулировании регистрационных записей непосредственно к органам ГИБДД по правилам главы 24 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, так как органы государственной власти не являются стороной недействительной сделки и не несут ни каких обязанностей, связанных с их исполнением.

Обязанность по внесению сведений об аннулировании регистрации транспортных средств относится к компетенции органов ГИБДД, обеспечивающих реализацию государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом такая обязанность возникает у государственных органов на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Довод ответчика о незаключенности спорных договоров купли-продажи получил оценку суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен со ссылкой на неправильное толкование ответчиком норм материального права.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов и нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-116136/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова