Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-756/20 по делу N А13-2371/2019

27 февраля 2020 г.

Дело N А13-2371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Апатит" Мокрушина М.В. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А13-2371/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес 35", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Московский пр., д. 49, ОГРН 1073528011040, ИНН 3528129230 (далее - ООО "Антарес 35"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Апатит", адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - АО "Апатит"), о взыскании 1 816 989 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.01.2017 N 17-17 (далее - Договор), 10 802 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 06.02.2019, процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 07.02.2019 по день фактического погашения долга.

Решением суда от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО "Апатит", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель АО "Апатит" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Апатит" (заказчик) и ООО "Антарес 35" (исполнитель) 01.01.2017 заключили Договор в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию зданий и их инженерных систем.

Объемы работ и услуг, перечень и площади зданий, перечень кровель зданий указаны в пункте 1 Договора, приложениях к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ указывается в приложении 4 к Договору и определяется ежемесячно по факту выполнения работ исходя из тарифов, указанных сторонами в названном пункте.

Пунктом 2.2 Договора установлен перечень документации по выполненным работам, которую исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или зачетом взаимных требований в течение 30 банковских дней с момента предоставления оригиналов счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ на бумажном носителе или в электронном документообороте, а также всей исполнительной документации по выполненным работам.

АО "Апатит" 30.10.2018 уведомило ООО "Антарес 35" об одностороннем отказе от исполнения Договора по причинам того, что в течение срока его действия исполнителем неоднократно допускались нарушения действующих норм и правил безопасности в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и правил пропускного и внутриобъектового режима; исполнителем также допущены нарушения сроков реагирования на заявки заказчика; допущено невыполнение графика планово-предупредительного ремонта за июль 2018 года на объекте "восточный рудник".

АО "Апатит" отказалось от исполнения Договора с 12.11.2018.

Исполнителем направлены в адрес заказчика подписанные подрядчиком акты приемки выполненных работ от 11.11.2018 N 195-203 на 1 816 989 руб. 76 коп., которые получены заказчиком 20.11.2018.

В ответном письме заказчик отказался от приемки выполненных работ по Договору, оставил акты без рассмотрения и вернул их исполнителю со ссылкой на отсутствие подписей кураторов работ (работников заказчика) на актах.

Ввиду неоплаты работ, выполненных исполнителем до расторжения Договора, ООО "Антарес 35" направило в адрес АО "Апатит" претензию с требованием уплатить 1 816 959 руб. 76 коп. долга и проценты.

Оставление ООО "Апатит" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Антарес 35" с иском в суд.

Суды признали требования обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается оказание ООО "Антарес 35" услуг на спорную сумму до момента расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО "Антарес 35" начислило 10 802 руб. 38 коп. процентов за период с 10.01.2019 по 06.02.2019. Расчет процентов проверен судом первой инстанции.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А13-2371/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова