Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-17429/19 по делу N А56-40292/2019

27 февраля 2020 г.

Дело N А56-40292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сегмента" Смирновой Н.Н. (доверенность от 11.02.2020),

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сегмента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-40292/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТЭК", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 276, ОГРН 1187847385549, ИНН 7811717144 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сегмента", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, часть помещения 16Н, оф. 8, ОГРН 1147847393935, ИНН 7801643052 (далее - Компания), о взыскании 1 052 133 руб. 97 коп. неустойки.

Решением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 210 426 руб. 79 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Изр Групп" (поставщик; далее - ООО "Изр Групп") и Компания (покупатель) 19.04.2017 заключили договор поставки N ВГ-2-1-17-41 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар, согласованный сторонами в спецификации, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в согласованные сторонами порядке и сроки.

Согласно пункту 6.4.1 Договора в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, поставщиком поставлен товар на сумму 4 378 669 руб. 04 коп., что подтверждается счетами-фактуры от 23.01.2018 N 18012301, от 29.01.2018 N 18012903; от 15.02.2018 N 18021501, 18021502, 18021503, 18021504.

Товар оплачен Компанией частично на сумму 1 503 986 руб. 07 коп., размер задолженности составил 2 874 682 руб. 97 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N А56-48699/2018 с Компании в пользу ООО "Изр Групп" взыскано 2 874 682 руб. 97 коп. задолженности, 54 618 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2018 по 20.03.2018.

Решение исполнено 20.03.2019.

ООО "Изр Групп" по договору цессии (уступки прав) от 20.03.2019 N 7 уступило Обществу право требования по Договору долга и неустойки.

Общество 20.03.2019 уведомило Компанию о состоявшейся уступке требований.

Общество на основании пункта 6.4.1 Договора начислило Компании неустойку за период с 21.03.2018 по 20.03.2019.

Неуплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды, признав требования законным и обоснованным, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки предусмотрена пунктом 6.4.1 Договора.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт просрочки оплаты Компанией поставленного товара.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды не нашли правовых оснований для снижения неустойки.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-40292/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сегмента" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова