Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2020 г. N Ф07-17726/19 по делу N А56-89894/2015

28 февраля 2020 г.

Дело N А56-89894/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от Лысенко Натальи Викторовны - Ивановой В.С. (доверенность от 29.01.2020),

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысенко Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-89894/2015/сд.4,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 Лысенко Альберт Валентинович (Ленинградская область) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

Определением от 02.04.2018 финансовый управляющий Бирюков А.С. отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должником утвержден Агапов Андрей Александрович.

Финансовый управляющий должника 08.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа должника, оформленного платежным поручением от 21.06.2016 N 547, на сумму 9 000 000 руб. в пользу Лысенко Натальи Викторовны (Санкт-Петербург) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лысенко Н.В. 9 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства муниципального образования муниципальный округ Урицк Красносельского района Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, заявление удовлетворено, оспариваемый платеж признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе Лысенко Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы права в части истребования уплаченной суммы алиментных платежей в обход вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-89894/2015/сд.3, которым установлено, что оспариваемый платеж осуществлен в составе соглашения об уплате алиментов от 02.02.2016.

Лысенко Н.В. считает, что судами не учтены представленные ею доказательства расходования денежных средств, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии умысла на причинение вреда кредиторам, и не принят во внимание факт прекращения семейных отношений с должником в 2009 году.

Кроме того, податель жалобы полагает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на предъявление заявления.

В отзыве конкурсный кредитор "Банк Зенит" (публичное акционерное общество), адрес: 117638, Москва, Одесская ул., д. 2, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу Лысенко Н.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лысенко Н.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по обособленному спору N А56-89894/2015/сд.3 признано недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов серии 78 АБ N 0878604 от 02.02.2016.

Указанным соглашением заключенным между должником и Лысенко Н.В., алиментные обязательства на содержание двух несовершеннолетних детей установлены в размере, превышающем однократную ставку прожиточного минимума на детей на территории Санкт-Петербурга.

В качестве применения последствий недействительности соглашения от 02.02.2016 суд прекратил его действие на будущее в части, превышающей однократную ставку прожиточного минимума на детей на территории Санкт-Петербурга, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В рамках указанного обособленного спора по делу N А56-89894/2015/сд.3 установлено, что платежным поручением от 21.06.2016 N 547 должник перечислил Лысенко Н.В. денежные средства в сумме 9 000 000 руб. в качестве оплаты по соглашению об уплате алиментов от 02.02.2016.

Отказывая в удовлетворении последствий недействительности означенного Соглашения в части возврата денежных средств в сумме 9 000 000 руб. со ссылкой на положения пункта 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), суд указал на прямой запрет в законе на возврат ранее уплаченных алиментов.

Полагая, что платеж, оформленный платежным поручением N 547 от 21.06.2016, является мнимой сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная воля должника не была связана с уплатой алиментов в пользу Лысенко Н.В., а была направлена на вывод собственных активов после принятия к производству заявления должника о собственном банкротстве, признал оспариваемый платеж мнимой сделкой по основаниям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленный отзыв, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в силу следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать и пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как верно установили суды, стороны оспариваемой сделки (платежа) в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, а именно бывшими супругами.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно статье 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В соответствии со статьей 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

На содержание несовершеннолетних детей в силу положений части 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, т.е. на одного ребенка - не ниже 25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания перечислений должником денежных средств в пользу его бывшей супруги на содержание их совместных детей, суды первой и апелляционной инстанций учли, что бывшие супруги Лысенко согласовали алиментные обязательства в явно завышенном размере, тем самым был причинен вред иным кредиторам должника.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды также учли определение суда от 21.05.2018 по обособленному спору N А56-89894/2015/сд.3, вступивший в законную силу, с учетом которого действительная цель должника при совершении спорного платежа должна быть в уплате алиментов в пользу бывшей супруги в размере 50% от заработка и иного дохода должника.

Кроме того, судами принята во внимание последовательность действий ответчиков.

Так, 21.06.2016 на расчетный счет должника поступили 18 631 591 руб. 85 коп.; назначением платежа было взыскание по исполнительному листу ФС 014010106 от 07.06.2016, выданному Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1336/2015, заработная плата с января 2013 года по август 2014 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 в рамках дела N А56-71819/2012 о банкротстве открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" (далее - Общество) признан недействительным трудовой договор от 20.03.2012 N 056, заключенный между Обществом и должником (Лысенко А.В.), о принятии его на должность председателя правления Общества и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества 18 631 591 руб. 85 коп., перечисленных должнику в счет погашения задолженности по заработной плате.

Решением от 12.02.2015 по делу N 2-1336/2015 с Общества в пользу должника взыскано 18 181 597 руб. 32 коп. задолженности по заработной плате и 449 994 руб. 53 коп. компенсации за задержку заработной платы. Инкассовым поручением от 21.06.2016 N 821128 задолженность перед должником погашена в полном объеме.

При рассмотрении дела N А56-71819/2012 арбитражные суды трех инстанций сделали вывод о недобросовестности, а именно: будучи одним из контролирующих лиц Общества Лысенко А.В. установил себе завышенный размер заработной платы в условиях прекращения исполнения Обществом обязательств перед кредиторами при наличии осведомленности должника о причинении ущерба Обществу и его кредиторам.

Как верно установили суды, перечисленная на расчетный счет должника сумма 18 631 591 руб. 85 коп. не является для него доходом, по которому у должника может возникнуть обязательство по уплате алиментов.

Судом первой инстанции установлено, что действительная цель сделки была направлена на вывод собственных активов должника после принятия его заявления о признании себя банкротом; данный вывод Лысенко Н.В. относимыми и достоверными доказательствами, в порядке статьей 67, 68 АПК РФ, не опровергла.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-89894/2015/сд.3 установлено, что оспариваемый платеж осуществлен в составе соглашения об уплате алиментов от 02.02.2016.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что алиментные обязательства являются ежемесячными платежами, уплачиваемыми одним из родителей на содержание детей; платежи поступают в собственность детей, а другой родитель, с которым проживают дети, должен осуществлять контроль за их расходованием, в отличие от оспариваемого платежа.

Оспариваемый платеж является разовой сделкой. Ранее до совершения оспариваемого платежа должник не уплачивал алименты Лысенко Н.В., а последняя не требовала их в интересах детей, в том числе и в судебном порядке; ни должник, ни ответчица не обращались с заявлениями об исключении из конкурсной массы алиментных обязательств с целью содержания детей.

В заседании кассационной инстанции представитель Лысенко Н.В. не смогла пояснить, по какой причине соглашение об уплате алиментов было заключено 02.06.2016, то есть по прошествии более 6 лет (с 03.06.2010) после расторжения брака, а также после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (16.12.2015) и за 2 месяца до признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества (03.08.2016).

При рассмотрении обособленного спора Лысенко Н.В. также не представила доказательств, что полученная ей 21.06.2016 единовременно сумма алиментов была направлена на содержание детей, ею не была раскрыта информация относительно того, за счет каких средств ранее с момента расторжения брака и до заключения спорного соглашения она несла расходы на содержание детей.

Представленные в подтверждение расходования денежных средств (алиментов), в частности, справки из негосударственного частного образовательного учреждения "Дельта", договоры на изготовление мебели, справка о прохождении ребенком лечения в стоматологической клинике не могут быть приняты в качестве доказательств расходования именно денежных средств, полученных от должника в качестве алиментов, поскольку их невозможно соотнести с представленными документами. Справки представлены без платежных документов.

В отсутствие указанных письменных документов суды правомерно сделали вывод о недостаточности доказательств, подтверждающих, что заключенное соглашение об уплате алиментов имело целью исполнение Лысенко А.В. предусмотренной законом обязанности по содержанию детей.

Поскольку спорный платеж признан недействительным по ничтожным основаниям, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы Лысенко Н.В. о несогласии с оценкой представленных ею дополнительных доказательств и пропуске финансовым управляющим срока исковой давности подлежат отклонению, так как были исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В свою очередь, в силу статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частями 4 и 5 названной статьи установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В данном случае суды, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы Лысенко Н.В. о том, что участниками настоящего обособленного спора не представлено доказательств, опровергающих ее доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют о ее несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-89894/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лысенко Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян