Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2020 г. N Ф07-400/20 по делу N А56-129482/2018

28 февраля 2020 г.

Дело N А56-129482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" Белковой И.А. (доверенность от 23.08.2019), от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Мазалова С.В. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-129482/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 16, стр. лит. А, ОГРН 1117847312714, ИНН 7802758419 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), о взыскании 375 940 руб. 62 коп. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 02.04.2012 N 1051334/12 (далее - Договор) за апрель 2017 года и 115 413 руб. 77 коп. неустойки за период с 30.06.2017 по 02.05.2018.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с частичной добровольной уплатой ответчиком 159 356 руб. 27 коп. задолженности истец заявил частичный отказ от требования о взыскании с ответчика названной суммы задолженности по Договору. Истец поддержал требования о взыскании с ответчика 216 584 руб. 35 коп. задолженности по Договору за апрель 2017 года, 256 015 руб. 56 коп. неустойки, начисленной с 04.07.2017 по 15.05.2019 с последующим ее начислением, начиная с 16.05.2019 и по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска).

Решением от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2019, принят частичный отказ Общества от иска в части взыскания со Страховой компании 159 356 руб. 27 коп. задолженности по Договору, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен частично; со Страховой компании в пользу Общества взыскано 216 584 руб. 35 коп. задолженности и 216 584 руб. 35 коп. неустойки, начисленной с 04.07.2017 по 15.05.2019 с последующим ее начислением на сумму задолженности, начиная с 16.05.2019 и по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.07.2019 и постановление от 21.10.2019, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил оригиналы актов сдачи-приемки дел в работу, в связи с чем невозможно установить факт передачи дел в работу от Страховой компании истцу и считать доказанным факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг. Работа по этим делам проводилась сотрудниками Страховой компании. Суды не учли, что ответчик получил от истца актуальные банковские реквизиты для перечисления денежных средств только 01.04.2019. Представленный Обществом протокол осмотра доказательств от 20.03.2019, удостоверенный нотариусом, является недопустимым доказательством, поскольку подготовлен с нарушением процедуры проведения осмотра доказательств. Суды не приняли во внимание недобросовестное поведение Общество, связанное с незаконным взысканием со Страховой компании искусственно сформированной задолженности и фальсификацией двухсторонних документов по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Страховая компания (заказчик) заключили Договор, по которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь заказчику, связанную с защитой и представлением исполнителем, за определенную плату интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных (статья 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и регрессных требований (исков) ответчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств (автокаско).

Согласно пунктам 2.4 и 3.1 Договора основанием для выполнения исполнителем своих обязанностей по Договору в отношении конкретных исков (требований), является направление заказчиком исполнителю по акту сдачи- приемки дел с приложением копий документов по соответствующему делу.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора заказчик ежемесячно информирует исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах должников по убыткам, переданным исполнителю, включая сумму, дату исполнения, посредством составления сводной ведомости поступления денежных сумм о платежах.

В силу пункта 3.5 Договора исполнитель по требованию заказчика предоставляет отчет о ходе оказания услуг в соответствии с приложением N 4 к Договору. Заказчик в течение четырнадцати рабочих дней со дня получения отчета, уведомляет исполнителя об его утверждении, либо о наличии возражений по нему. В случае неполучения исполнителем результатов рассмотрения отчета в установленные Договором сроки, отчет исполнителя считается принятым заказчиком без замечаний.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами сводной ведомости поступления денежных сумм, акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 4.1 Договора и приложению N 1 к нему (тарифы вознаграждения) размер вознаграждения исполнителя составляет 20% от суммы, поступившей на счет заказчика.

В силу пункта 7.5 Договора в случае просрочки оплаты счета исполнитель вправе направить заказчику письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общество и Страховая компания заключили дополнительное соглашение от 15.05.2015 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), в пункте 1.1 которого стороны согласовали иной размер тарифов, в отношении дел, передаваемых исполнителю в рамках пилотного проекта заказчика по выявлению целевых показателей эффективности по суброгационно - регрессной деятельности (далее - Пилотный проект, пилот).

Согласно Дополнительному соглашению размер вознаграждения по пилотному проекту составил: за подготовку и направление претензионного заявления должнику (физическому/ юридическому лицу), переписку и переговоры по вопросам добровольного урегулирования заявленного требования - 15%; за подготовку и направление искового заявления в суд, судебное представительство, получение исполнительного листа, сопровождение исполнительного производства (страховая компания) - 20 %; за подготовку и направление искового заявления в суд, судебное представительство, получение исполнительного листа, сопровождение исполнительного производства (физические/юридические лица) - 30 %.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора 10.05.2017 сотрудник Страховой компании Бочарова Т.С. направила по электронной почте на электронный адрес Белковой И.А. (исполнителя) сведения по общим поступлениям по Москве за апрель 2017 года, с указанием о необходимости подготовить отдельно ведомости по пилотному проекту и проекту выявление.

Общество передало в Страховую компанию: сводные ведомости поступлений денежных средств за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 1 797 690 руб. 29 коп. (по убыткам, переданным в работу Страховой компании, Москва, "не пилот") и 74 506 руб. 61 коп. (по убыткам, переданным в работу Страховой компании, Москва, "пилот"); отчеты исполнителя за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 ("пилот", "не пилот"); акты сдачи-приемки услуг за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 ("пилот", "не пилот"); счета на оплату от 26.05.2017 N 250475-645/08-04-М/17 на сумму 359 538 руб. 06 коп. ("не пилот") и N 250475-645/08-04МП/17 на сумму 16 402 руб. 56 коп. ("пилот").

Указанные документы получены заказчиком 29.05.2017, о чем свидетельствуют подпись сотрудника Страховой компании на сопроводительном письме от 29.05.2017 N 2291.

В обоснование иска Общество указало на то, что заказчик каких-либо действий в связи с получением документов не предпринял, замечаний на отчет в адрес исполнителя не направил, претензий к качеству оказанных услуг не предъявил. Заказчик должен был оплатить вознаграждение исполнителю не позднее 03.07.2017, однако оплата вознаграждения заказчиком не произведена.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны Страховой компании за услуги оказанные по Договору в апреле 2017 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество документально подтвердило факт оказания Страховой компании услуг, предусмотренных Договором.

При этом суды исходили из того, что факт передачи дел в работу истцу подтверждается копиями актов сдачи-приемки дел в работу, электронной перепиской, представленной Обществом; протоколом осмотра доказательств от 20.03.2019, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт - Петербурга Скрынником В.Л.; реестром переданных исполнителю в работу дел от 17.05.2017, подписанным ответчиком, сводной ведомостью поступления денежных средств и отчетом исполнителя, копиями исполнительных листов, решений, еженедельных отчетов.

Мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг, их качества и стоимости ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 Договора, не представлено.

Суды отметили, что возможность направления актов сдачи-приемки дел в работу по электронной почте прямо предусмотрена условиями Договора (пункт 3.1).

Суд первой инстанции отметил, направление в адрес исполнителя сводной ведомости поступлений за апрель 2017 года подтверждает, что ответчик не только признал факт передачи дел в работу исполнителю, но и то, что ответчик получил полное или частичное возмещение по убыткам от должников, то есть оказанные исполнителем услуги привели к получению заказчиком денежных средств.

Ответчик не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательства того, что денежные средства с должников взысканы Страховой компанией, ответчик не представил.

Суды правомерно указали на то, что при доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствие у истца оригинала акта сдачи-приемки дел в работу не освобождает ответчика от их оплаты. Нетождественные копии актов сдачи-приемки дел в работу в дело не представлены.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался, качество оказанных услуг не оспорил.

Часть услуг ответчик оплатил в добровольном порядке.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что истец доказал факт оказания в спорный период услуг ответчику, а также факт получения ответчиком положительного результата от оказанных истцом услуг в виде получения денежных средств от своих должников.

Довод подателя жалобы, касающиеся недобросовестного поведения Общества, является несостоятельным в виду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование недобросовестности Общества Страховая компания указывала на установленные в деле N А56-69836/2018 попытку незаконного взыскания со Страховой компании искусственно сформированной задолженности, а также на возбуждение в отношении руководителя Общества и бывшего работника Страховой компании уголовного дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами не выявлено перечисленных в статье 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом со стороны истца, потребовавшего от ответчика исполнения установленной Договором обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ основания для отказа истцу в защите принадлежащего ему права у судов отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 216 584 руб. 35 коп. задолженности по Договору за апрель 2017 года.

Установив, что своевременно ответчик оказанные услуги не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.5 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании пеней.

Сделав вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суды взыскали до 216 584 руб. 35 коп. за период с 04.07.2017 по 15.05.2019, указав на последующее ее начисление на сумму задолженности, начиная с 16.05.2019 и по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-129482/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова