Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2020 г. N Ф07-261/20 по делу N А52-5574/2018

28 февраля 2020 г.

Дело N А52-5574/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза "Псковская" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А52-5574/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза "Псковская", адрес: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово, дом 16, ОГРН 1026000957674, ИНН 6027050810 (далее - Стройбаза, истец), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС КОНКОРДЕ - ПСВН", адрес: 180006, Псковская область, город Псков, улица Травяная, дом 3, ОГРН 1136027001901, ИНН 6027148541 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 1 266 539 руб. 67 коп. стоимости некачественного товара.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стройбаза, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Стройбазой (покупатель) 25.01.2016 заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами дополнительным соглашением к договору, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора определяется как общая сумма поставленного покупателя товара в период с даты подписания договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора количество, цена и ассортимент товара указываются в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком, путем взаимозачета за квартиру. Покупатель обязуется заключить с поставщиком договор уступки права (требования) на квартиру, расположенную па адресу: Псковская область, Псковский район, СП "Завеличенская волость", деревня Борисовичи, улица Балтийская, дом 4, квартира 44, 9 этаж.

Пунктом 5.3 договора определено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при приемке товара представитель покупателя производит проверку товара в соответствии с товаросопроводительным документами и упаковочными листами (ярлыками) по количеству поддонов (паллет), качеству, ассортименту, на предмет выявления видимых дефектов, боя. В случае несоответствия товара по количеству данным, указанным в накладной, стороны составляют акт, в котором фиксируют все недостатки. В случае несоответствия по количеству, качеству, разнотону товара поставщик обязуется допоставить недостающее количество товара в срок, согласованный с покупателем.

Гарантийный срок товара 10 лет (пункт 6.1 договора) и начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 6.2 договора).

В приложении 1 к договору стороны согласовали стоимость товара, подлежащего поставке (далее - Приложение).

Пунктом 1 Приложения согласовано, что поставщик обязуется поставить покупателю товар по следующим ценообразованиям:

- керамогранит 60х60 полированный 100 Аворио - 1843,2 м2 по цене 426 руб. 25 коп;

- керамогранит 60х60 матовый 00 База - 900,44 м2 по цене 406 руб. 25 коп;

- керамогранит 60х60 полированный 013 черный - 1872 м2 по цене 426 руб. 25 коп;

- керамогранит 60х60 матовый 020 супер черный- 717,12 м2 по цене 406 руб. 25 коп.

Во исполнение условий договора Общество поставило Стройбазе керамическую плитку на общую сумму 2 241 172 руб. 74 коп., что подтверждается, в том числе, универсальными передаточными документами, составленными в период с 01.02.2016 по 10.02.2016.

Согласно данным документам товар принят Стройбазой без замечаний по качеству, количеству и комплектности.

Оплата товара произведена путем зачета взаимных требований.

Сторонами 11.02.2016 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств, в соответствии с пунктами 3, 4, 5 которого сумма зачета по настоящему соглашению составляет 2 241 142 руб. 74 коп., по итогам зачета задолженность между сторонами отсутствует.

Впоследствии при реализации плитки покупателем выявлено, что поставленный товар является некачественным, уголки плитки отколоты, на полированной плитке имеются потертости, целостность упаковки не нарушена, каждая плитка помечена желтым маркером.

По данному факту Стройбаза 19.12.2017 составила акт, а 20.12.2017 известила Общество о выявленных недостатках и предъявила требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 266 539 руб. 67 коп.

Отказ в удовлетворении претензии в добровольном порядке явился основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 518, 475, 476, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установили отсутствие оснований для возложения на Общества ответственности за поставку некачественного товара, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки и оплаты товара установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ввиду наличия между сторонами спора о качестве товара и причинах возникновения недостатков товара - производственные или эксплуатационные - судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Юзову Александру Ивановичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли дефекты в исследуемом товаре? Если да, то какие, влияют ли они на изменение качества товара и являются ли они допустимыми для данного вида товара?

- Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе хранения?

- Соответствует ли исследуемый товар по качеству условиям договора поставки от 25.01.2016 и применяемым к данному виду товара ГОСТам и техническим условиям? Если не соответствует, являются ли выявленные недостатки явными и очевидными для лица, не обладающими специальными познаниями?

- Пригодно ли изделие для дальнейшего использования?

Представленным в материалы дела заключением эксперта от 03.07.2019 N 19/ЭС-15/05 установлено, что в исследуемом товаре имеются дефекты, которые не влияют на изменение качества поставленных изделий и являются допустимыми для данного вида товара; выявленные несущественные дефекты в виде недополировки являются производственными; механические повреждения изделий носят характер эксплуатационных вследствие неправильного хранения, на момент проведения осмотра других эксплуатационных дефектов не обнаружено; исследуемый товар по качеству соответствует условиям договора поставки от 25.01.2016 и применяемым к данному виду товара ГОСТам и техническим условиям; указанные дефекты в виде недополировки являются явными и очевидными для лица, не обладающими специальными познаниями; изделия, хранящиеся в ангаре, непригодны для дальнейшего использования вследствие наличия механических повреждений; изделия, находящиеся на открытой площадке в поддонах, визуально пригодно для дальнейшего использования.

Судами принято во внимание, что Стройбазой не представлены сведения о месте нахождения товара и условиях его хранения в течение двух лет, в том числе, необходимые для исключения выводов эксперта об ухудшении качества товара и возникновения недостатков вследствие его ненадлежащего хранения, а также с целью исключения возможного смешения товара, поставленного Обществом, с аналогичным товаром, полученным от других поставщиков.

Вопреки доводам подателя жалобы представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установившей нарушение покупателем правил хранения товара, а также отсутствие в товаре существенных недостатков, препятствующих его использованию для предназначенных целей, суды не усмотрели оснований для возложения на продавца ответственности, связанной с поставкой некачественного товара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А52-5574/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза "Псковская" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас