Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2020 г. N Ф07-570/20 по делу N А05-5928/2019

28 февраля 2020 г.

Дело N А05-5928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А05-5928/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шахов Александр Михайлович, ОГРНИП 317290100003741, ИНН 290132346791, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка", адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 403, ОГРН 1102901002610, ИНН 2901201450 (далее - Общество), о взыскании 81 344 руб. убытков в виде затрат, понесенных на проведение ремонта в помещениях, арендованных по договорам аренды нежилых помещений от 20.02.2018 N 17-18 и от 05.12.2018 N 17-19.

Решением суда от 09.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о недоказанности исковых требований, поскольку в акте приема-передачи помещения от 21.02.2019 было зафиксировано согласие арендодателя на возмещение стоимости установленных дверных блоков и дверей; полагает, что расторжение договора носило вынужденный характер вследствие неправомерных действий арендодателя - ответчика по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Шаховым А.М. (арендатором) заключен договор от 20.02.2018 N 17-18 аренды нежилого помещения площадью 120 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1.

Согласно пункту 1.1 договора помещение предоставлено для использования под развлекательную комнату.

Договор аренды заключен на срок с 21.02.2018 по 31.01.2019.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 21.02.2018.

Арендатор произвел перепланировку указанного помещения, в результате чего его площадь уменьшилась со 120 кв.м до 90 кв.м.

В связи с этим Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили новый договор от 05.12.2018 N 17-19 аренды нежилого помещения площадью 90 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1.

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2019.

Пунктами 2.3.1 указанных договоров предусмотрено право арендатора оборудовать и оформлять арендуемое помещение по своему усмотрению.

В силу пунктов 2.4.5 договоров арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, в том числе в случае расторжения договора аренды и передачи помещений по акту.

В пунктах 6.2 договоров аренды стороны согласовали, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, арендодателем не возмещается.

Арендатор направил арендодателю уведомление от 28.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды от 20.02.2018 N 17-18 и от 05.12.2018 N 17-19, ссылаясь на создание арендодателем препятствий в пользовании арендованным помещением. Помимо этого он в этом же уведомлении просил обеспечить ему допуск в арендованное помещение с целью вывоза находящегося в нем имущества. Указанное уведомление получено Обществом 28.12.2018.

Общество в своем письме от 28.12.2018 N 306 предложило предпринимателю 29.12.2018 прибыть для решения вопроса вывоза имущества.

В связи с неурегулированием вопроса вывоза имущества Общество повторно направило предпринимателю письмо от 09.01.2019 N 1, в котором предложило согласовать время и дату освобождения им арендованного помещения, а впоследствии в письме от 17.01.2019 N 1 предложило Шахову А.М. в срок до 28.01.2019 освободить арендуемое помещение.

Впоследствии предприниматель 07.02.2019 направил в адрес Общества уведомление, в котором просил считать прекращенным начисление арендной платы с 26.12.2018.

В письме от 14.02.2019 N 34 Общество повторно предложило предпринимателю 19.02.2019 явиться в помещение и обеспечить вывоз находящегося в нем имущества, а также предупредило о том, что в случае неявки будет обращаться в суд с иском о выселении.

Как следует из акта от 19.02.2019, стороны согласовали вывоз предпринимателем имущества 21.02.2019.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи помещения от 21.02.2019, в котором стороны описали состояние переданного помещения, в частности, в пункте 7 акта указали на то, что площадь помещения уменьшилась со 120 кв.м до 90 кв.м в результате установки перегородки, а в пункте 10 - на согласие арендодателя возместить арендатору стоимость установленных дверных блоков и дверей после предоставления документов, подтверждающих стоимость данного имущества.

Впоследствии предприниматель направил Обществу претензию от 07.03.2019 с требованием возместить ему убытки в размере 566 000 руб., понесенные в связи с ремонтом, произведенным в помещении, и невозможностью использования объекта для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика 81 344 руб. убытков, в состав которых включил 54 666 руб., составляющих стоимость дверей, установленных в помещении, 8 178 руб. - стоимость оставленного санитарно-технического оборудования, 18 500 руб. - затрат на оплату работ по монтажу сантехники и дверей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что истец не доказал как размер убытков, так и наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками в виде стоимости материалов и произведенных ремонтных работ и действиями ответчика по ограничению доступа предпринимателя в помещение, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель произвел в арендуемом помещении ремонтные работы, включающие в себя в том числе установку сантехники и дверей. В акте приема-передачи от 21.02.2019 стороны указали, что установленные унитаз, душевая кабина, раковина, перегородка являются неотделимыми улучшениями.

Судами установлено, что при освобождении помещения предприниматель демонтировал осветительные приборы, водонагреватель, при этом оставил в помещении иное оборудование и отказался от демонтажа дверей.

Между тем в пункте 6.2. договоров аренды стороны предусмотрели, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, арендодателем не возмещается.

При таком положении суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу, что в силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ и пункта 6.2 договора аренды произведенные в период действия договора улучшения арендатору не возвращаются, а также обоснованно признали, что истцом не доказан факты возникновения заявленных к возмещению убытков вследствие ограничения ему доступа в арендуемые помещения и досрочного прекращения арендных отношений, причинения и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. В связи с этим суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений условий договоров аренды, в том числе пункта 6.2 договоров, а также того, что договор прекращен по инициативе арендатора и виновность арендодателя в досрочном прекращении арендных отношений не доказана, суды правомерно признали, что арендатор не вправе претендовать на возмещение стоимости оставленного оборудования, которое стороны в акте приема-передачи от 21.02.2019 посчитали неотделимыми улучшениями.

Представленный истцом счет от 26.03.2018 на приобретение дверных полотен и аксессуаров к ним не признан судами в качестве объективного, достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего, что указанные в счете двери были установлены именно в арендуемом истцом помещении.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения требований о возмещении указанных в исковом заявлении (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) убытков.

При этом суды признали, что расходы по ремонту помещений и установке в нем оборудования были произведены истцом для использования помещений в качестве развлекательной комнаты, а не в связи с перекрытием ему доступа ответчиком, который полагал, что арендованное имущество используется не в соответствии с целями, указанными в договоре аренды.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения, установили как правовые основания предъявленных требований, так и все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает необоснованной ссылку предпринимателя на то, что представленные им доказательства подтверждают факт возникновения у него убытков по вине арендодателя.

Указанный довод подателя жалобы по существу направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств спора, что в силу особенностей процессуального законодательства не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судебными инстанциями.

Ссылка подателя кассационной жалобы на наличие у Общества обязанности возместить стоимость дверей в связи с указанием на согласие арендодателя на такое возмещение в акте приема-передачи помещения от 21.02.2019 отклоняется, поскольку в силу условий заключенных договоров истец не вправе претендовать на возмещение стоимости оставленного имущества, кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что был согласен возместить стоимость пластиковой двери, установленной в качестве второй входной двери, и одной межкомнатной двери, а не тех дверей, документы, на которые представил истец, а именно счет и квитанцию от 26.03.2018.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А05-5928/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева