Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2020 г. N Ф07-16416/19 по делу N А13-7761/2019

28 февраля 2020 г.

Дело N А13-7761/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Успех" Ленева И.В. (генеральный директор, приказ от 22.02.2018 N 0422-1);

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Успех" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А13-7761/2019,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, бульвар Доменщиков, д. 34, ОГРН 1023501242489, ИНН 3528032704 (далее - УМВД, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Успех", адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, Боршодская ул., д. 16, кв. 34, ОГРН 1183525005608, ИНН 3528283987 (далее - ООО "ГК "Успех", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, заявление УМВД удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде 250 000 руб. административного штрафа.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, назначив административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на обстоятельства дела, необоснованность выводов судебных инстанций, нарушение ими норм материального и процессуального права, неприменение судами статьи 4.1.1 КоАП РФ; обращает внимание на то, что назначенное административное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния.

Представители УМВД, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.01.2019 специалистами сектора рекламы Комитета по управлению имуществом города Череповца осуществлен выезд для осмотра рекламных конструкций.

По результатам выезда установлено и актом осмотра от 16.01.2019 зафиксировано, что по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 7/43, расположена рекламная конструкция, на которой приведен следующий текст: "Таверна МО", "The legendary Buff beer" (с указанием услуг и скидок) без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Материалы о выявленном нарушении направлены в УМВД для установления лица, установившего и эксплуатирующего рекламные конструкции.

В ходе проверки указанного материала Управление удостоверилось в том, что рекламные конструкции: "Таверна МО", "The legendary Buff beer" (с указанием услуг и скидок), расположенные по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 7/43, установлены и эксплуатируются ООО "ГК "Успех".

По данному факту старшим участковым уполномоченным отдела полиции N 2 УМВД в отношении Общества 25.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 202, статьей 203 АПК РФ материалы административного дела направлены УМВД в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности по указанной квалификации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанных УМВД событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суд не установил существенных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение (статьи 2.9, части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ). Вместе с тем суд счел возможным назначить Обществу административный штраф в размере 250 000 руб. (с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и не нашел оснований для изменения избранной судом первой инстанции меры наказания в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

При этом установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Из положений части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Оценив значимые правовые обстоятельства, порядок установки соответствующих объектов (применительно к положениям Закона о рекламе), материалы дела (по совокупности сведений об арендаторе нежилого помещения, месте расположения и содержании информации, размещенной на рекламной конструкции), суды правильно сочли, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Означенный вывод судом основан на следующем:

- помещение по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 7/43, Общество арендует по договору от 27.03.2018.

- Общество не отрицает, что возле дома и на фасаде здания по указанному адресу на момент выявления правонарушения были расположены рекламные конструкции, которые представляют собой рекламные объявления, выполненные на полотне белого цвета, а также металлических конструкций с нанесением текста : "Таверна МО", "The legendary Buff beer" (с указанием услуг и скидок);

- законный владелец здания (на котором расположены спорные рекламные конструкции) пояснил, что договор между индивидуальными предпринимателями и Обществом на размещение и установку рекламной конструкции не заключался, а орган, уполномоченный выдавать разрешения на рекламные конструкции, подтвердил, что такое разрешение в отношении рассматриваемого здания никому не выдавалось.

Поскольку Общество не отрицало в судах, что является по отношению к указанной конструкции одновременно ее владельцем, то поведение Общества охватывается противоправным деянием, описанным статьей 14.37 КоАП РФ.

Попытку Общества представить рекламные щиты как часть внутреннего интерьера и строительные щиты, используемые во время ремонта, суды восприняли критически, как надуманный довод ничем не подтвержденный.

При имеющихся в деле доказательствах суды обоснованно усмотрели в действиях Общества событие и состав вмененного административного правонарушения по означенной квалификации с учетом установленной виновности, которая оценена административным органом и судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению соответствующих нормативных требований.

Вменяемое Обществу административное правонарушение правильно квалифицировано по статье 14.37 КоАП РФ, поскольку в настоящем случае Обществу вменяется именно установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством соответствующего разрешения, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей.

Вывод судов о допустимом снижении назначенного Обществу административного штрафа являются мотивированным. Административный штраф, назначен суд первой инстанции с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и согласуется с предупредительными (превентивными) целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ.

Ввиду значимого предмета правового регулирования (Закона о рекламе) доводы Общества о том, что при назначении наказания не были применены положения части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, получили надлежащую судебную оценку.

Анализ приведенных положений Закона о рекламе, полное и объективное исследование фактической стороны дела позволили апелляционному суду обоснованно счесть, что Управлением подтверждены правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности; при этом изменение избранной судом первой инстанции конкретной меры ответственности в виде штрафных санкций и его замены на предупреждение, в данном случае, не соотносится с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, их выводы соответствуют примененным нормам права, обстоятельствам и материалам дела, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А13-7761/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Успех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич В.М. Толкунов