Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2020 г. N Ф07-1431/20 по делу N А56-15456/2019

02 марта 2020 г.

Дело N А56-15456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Самуиловой И.В. представителя Романовой О.А. (доверенность от 07.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самуиловой Инны Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-15456/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ширинов Орудж Ниймат оглы, ОГРНИП 313784704600316, ИНН 781437863031, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском индивидуальному предпринимателю Самуиловой Инне Валерьевне, ОГРНИП 311470529700081, ИНН 470516894117, о взыскании 165 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2018 N 01/02/2018 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года.

Решением от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя Самуиловой И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена подателю.

Предприниматель Самуилова И.В. в кассационной жалобе просит отменить решение от 12.07.2019, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, Ширинов О.Н. оглы является ненадлежащим истцом, поскольку при заключении договора аренды он действовал от имени собственника помещения Индюкова Михаила Александровича по доверенности, не предоставляющей полномочий на выступление в судебном процессе; с сентября 2018 года ответчик не пользовалась помещением ввиду того, что не имела доступа к нему.

В судебном заседании представитель предпринимателя Самуиловой И.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ширинов О.Н. оглы на основании доверенности 78 АБ 4100095 (арендодатель) и предприниматель Самуилова И.В. (арендатор) заключили договор от 01.02.2018 N 01/02/2018 аренды нежилого помещения площадью 42 кв. м с местами общего пользования площадью 4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 50, корп. 2, лит. А, пом. 20-Н, сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 55 000 руб.; оплата производится не позднее 5-го числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 01.02.2018 помещение передано арендатору.

Ширинов О.Н. оглы, ссылаясь на образование у арендатора задолженности в сумме 165 000 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, направил ему претензию от 25.12.2018 с требованием погасить долг.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, Ширинов О.Н. оглы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Как видно из искового заявления, предприниматель Ширинов О.Н. оглы обратился в арбитражный суд от своего имени с требованием, основанным на договоре аренды от 01.02.2018 N 01/02/2018. Из договора усматривается, что при его заключении Ширинов О.Н. оглы действовал на основании доверенности 78 АБ 4100095. К материалам дела приобщена копия нотариально удостоверенной доверенности от 27.01.2018 (номер не читается), выданной Индюковым Михаилом Александровичем Ширинову О.Н. оглы на право представлять интересы доверителя во всех организациях и учреждениях, а также перед третьими лицами как собственника нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 50, корп. 2, лит. А, пом. 20-Н. При этом в указанной доверенности не предусмотрены полномочия представителя на представление интересов доверителя в судебных органах с совершением определенных процессуальных действий.

Таким образом, суд не выяснил, кто в действительности выступал в договоре от 01.02.2018 N 01/02/2018 на стороне арендодателя, у кого возникли соответствующие права и обязанности из данного договора, кто вправе в судебном порядке требовать от арендатора исполнения его обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в пользу предпринимателя Ширинова О.Н. оглы, суд не проверил, выступает ли он в данном судебном процессе от своего имени или от имени арендодателя по договору. В случае, если настоящий иск предъявлен Шириновым О.Н. оглы от своего имени, следовало установить, каким образом нарушаются его права и законные интересы неисполнением арендатором обязательств по договору. В другом случае подлежали проверке полномочия Ширинова О.Н. оглы на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд в интересах собственника помещения и арендодателя.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам права, а дело следует передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора суду необходимо установить, кто выступал арендодателем по договору и соответственно является надлежащим истцом по настоящему делу; выяснить все существенные для данного спора обстоятельства; в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по данной кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-15456/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина