Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2020 г. N Ф07-17201/19 по делу N А21-9839/2018

02 марта 2020 г.

Дело N А21-9839/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" Сацкевич Е.С. (доверенность от 17.04.2019 N 62), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтийский дом" Морева В.Ю. (доверенность от 17.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А21-9839/2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Балтийский дом", адрес: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 18А, ОГРН 1093925010222, ИНН 3908603520 (далее - Компания), о взыскании 192 680 руб. 43 коп. долга по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за ноябрь 2017 - май 2018 года и 25 123 руб. 47 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 29.01.2019.

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс", адрес: 236039, Калининград, Большая Песочная ул., д. 23, ОГРН 1173926027527, ИНН 3906360745 (далее - Центр).

Решением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, с Компании в пользу Предприятия взыскано 12 334 руб. 45 коп. долга и 5554 руб. 15 коп. законной неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, удовлетворить иск полностью.

Податель кассационной жалобы считает отказ судов во взыскании 111 582 руб. 17 коп. долга, начисленного в отношении многоквартирного дома N 19 по Автомобильной ул. в Калининграде (далее - МКД N 19), неправомерным, указание суда первой инстанции на подтверждение Предприятием в дополнительных пояснениях от 30.04.2019 наличия оснований для уменьшения задолженности на эту сумму - неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, в порядке статьи 124 АПК РФ уведомил суд кассационной инстанции об изменении наименования Предприятия на государственное предприятие Калининградской области "Водоканал".

Представитель Компании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Центра, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции принял к сведению изменение наименования Предприятия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в ноябре 2017 - мае 2018 года Предприятие в отсутствие заключенного с Компанией в письменной форме договора водоснабжения и водоотведения осуществляло поставку холодной воды и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в находящихся в управлении Компании многоквартирных домах.

Полагая, что долг Компании по оплате холодной воды и услуг по отведению сточных за спорный период составил 192 680 руб. 43 коп., Предприятие начислило ей 25 123 руб. 47 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными в части 12 334 руб. 45 коп. долга и 5554 руб. 15 коп. законной неустойки, посчитав неправомерным предъявление Компании к уплате 68 763 руб. 81 коп. долга в отношении многоквартирных домов N 18 и 18а по ул. Толстикова в Калининграде, а также 111 582 руб. 17 коп., начисленных в отношении МКД N 19.

Применительно к МКД N 19 суд первой инстанции установил, что в июле, августе и сентябре 2017 года объем оплаченного потребителями коммунального ресурса превысил объем, зафиксированный общедомовым прибором учета, в связи с чем, руководствуясь пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, сделал вывод о необходимости уменьшения начислений по МКД N 19 на полученную разницу.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно в частности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Правилами N 124 установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного для оказания коммунальных услуг на ОДН.

В соответствии с Правилами N 124 по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из приведенной в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124 формулы следует, что подлежащий оплате объем коммунального ресурса на ОДН напрямую зависит от объема этого ресурса, потребленного потребителями в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

При перерасчете платы за коммунальную услугу потребителям в предусмотренных Правилами N 354 случаях может быть выявлено, что оплаченный исполнителем за расчетный период объем коммунального ресурса на ОДН, превысил объем, фактически поставленный в этом периоде на эти нужды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявленных Предприятием в отношении МКД N 19, Компания представила сведения Центра о размере платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, начисленной в спорном периоде потребителям, а также контррасчет исходя из показаний общедомового прибора учета холодной воды.

Апелляционный суд установил, что перерасчеты потребителям выполнены в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив представленные Компанией документы, суды признали подтвержденным факт оплаты Компанией коммунального ресурса на ОДН в отношении МКД N 19 сверх объема, фактически поставленного на эти нужды.

Представленные Компанией данные Предприятием не опровергнуты.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что в дополнительных пояснениях от 30.04.2019 Предприятие подтвердило наличие оснований для уменьшения начисленной в отношении МКД N 19 задолженности на 111 582 руб. 17 коп., не опровергает выводы судов и в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК ПФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А21-9839/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова