Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2020 г. N Ф07-255/20 по делу N А13-5380/2019

02 марта 2020 г.

Дело N А13-5380/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лабичевой Ттатьяны Валерьевны - Аршинова А.Н. (доверенность от 18.03.2019), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Дорошенко Е.С. (доверенность от 19.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лабичевой Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А13-5380/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Лабичева Татьяна Валерьевна, ОГРНИП 309352516100030, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о признании недействительным залога земельных участков с кадастровыми номерами 35:23:0304007:166, 35:23:0304007:167, 35:24:0103002:1442, 35:24:0103002:1439, 35:24:0103002:1450, 35:24:0103002:1443, 35:24:0103002:1445, 35:24:0103002:1444, 35:24:0103002:1453, 35:24:0103002:1456, 35:24:0103002:1446, 35:24:0103002:1451, 35:24:0103002:1454, 35:24:0103002:1455, 35:24:0103002:1440, и зданий с кадастровыми номерами 35:24:0103002:2272, 25:24:0103002:3781, 35:24:0103002:4062, 35:24:0103002:3792, 35:24:0103002:3789, 35:24:0103002:3790, 35:24:0103002:3788, 35:24:0103002:3787, 35:24:0103002:3786, 35:24:0103002:3785, 35:24:0103002:3780, 35:24:0103002:3793 (далее - Объекты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.09.2019 и постановление от 11.12.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы считает, что оснований для возникновения залога в отношении спорных объектов недвижимости не имелось, полагает, что суды неправомерно применили положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли, что после наложения ареста распоряжение спорным имуществом не осуществлялось.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Управление Росреестра извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т.д. 1, л. 57-125) Лабичева Т.В. является собственником Объектов.

Постановлениями Вологодского городского суда Вологодской области от 30.12.2011, 25.01.2012, 17.02.2012, вынесенными в рамках уголовного дела N 10020483, возбужденного в отношении Бердыевой В.А., Голубина Н.Н., Голубина С.Н. следственным управлением при Управлении внутренних дел по Вологодской области по факту хищения неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств открытого акционерного общества "Банка Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы"), на Объекты наложен арест.

В названных постановлениях указано, что наложение ареста на Объекты мотивировано наличием оснований полагать, что Объекты были приобретены на средства, полученные в кредит у ОАО "Банк Москвы", в результате преступных действий Голубина Н.Н. и Голубина С.Н., а также необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ОАО "Банк Москвы" и других имущественных взысканий.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2016 Голубин Н.Н., Бердыева В.А., Сахаров И.В., Денисов А.В. признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; гражданский иск потерпевшего - ОАО "Банк Москвы" о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения с признанием за указанным лицом права на удовлетворение исковых требований и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; арест Объектов сохранен.

Как установили суды и не оспаривают лица, участвующие в деле, в связи с реорганизацией ОАО "Банк Москвы" его права и обязанности перешли к Банку.

В дальнейшем требования Банка как потерпевшего (гражданского истца) о возмещении ущерба были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2017 солидарно с Голубина Н.Н. и Голубина С.Н. в пользу Банка взыскана сумма причиненного ущерба и упущенной выгоды по эпизодам хищения в рамках кредитных договоров от 21.08.2008 N 00832/15/0224-08, от 11.06.2008 N 00832/15/0170-08, от 16.06.2009 N 00832/15/0063-09 в общем размере 169 097 443 руб. 46 коп.; солидарно с Голубина Н.Н., Голубина С.Н., Денисова А.В. и Сахарова И.В. в пользу Банка взыскана сумма причиненного ущерба и упущенной выгоды по эпизоду хищения в рамках кредитного договора от 13.02.2008 N 00832/15/0043-08 в общем размере 24 740 445 руб. 60 коп., в том числе причиненный ущерб в размере 10 972 862 руб. 80 коп. и упущенная выгода в размере 13 767 582 руб. 80 коп.; солидарно с Голубина Н.Н., Голубина С.Н., Бердыевой В.А., Денисова А.В. и Сахарова И.В. в пользу Банка взыскана сумма причиненного ущерба и упущенной выгоды по эпизоду хищения в рамках кредитного договора от 20.06.2008 N 00832/15/0177-08 в общем размере 25 663 689 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.08.2017 названное решение в части удовлетворения исковых требований Банка к Голубину С.Н. отменено, производство по делу по иску Банка к Голубину С.Н. о взыскании ущерба прекращено в связи с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2017 года по делу N А13-3775/2017 Голубин С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Требование Банка в сумме 219 501 578 руб. 25 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2018 завершена процедура реализации имущества Голубина С.Н., при этом в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ в отношении Голубина С.Н. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - Банком в сумме 219 501 578 руб. 25 коп.; установлено, что требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия имущества.

На основании заявлений Банка постановлений Вологодского городского суда Вологодской области от 30.12.2011, 25.01.2012, 17.02.2012, решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2017 Управлением Росреестра 21.06.2018 и 18.07.2018 произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на Объекты в виде залога.

Предприниматель Лабичева Т.В., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возникновения залога в отношении спорных Объектов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании залога Объектов недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора; в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация залога Объектов произведена Управлением Росреестра на основании пункта 5 статьи 334 ГК РФ.

Названной нормой предусмотрено, что кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и, установив, что в рамках уголовного судопроизводства на Объекты в целях обеспечения исполнения требований по гражданскому иску Банка был наложен арест, пришли к выводу, что в данном случае с даты вступления в силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2017, принятого по иску Банка как лица, признанного потерпевшим в рамках уголовного дела, о возмещении причиненного ему ущерба, у последнего возникли права залогодержателя в отношении Объектов.

Отклоняя доводы Предпринимателя о наложении ареста на Объекты не в интересах Банка, суды исходили из содержания постановлений Вологодского городского суда Вологодской области от 30.12.2011, 25.01.2012, 17.02.2012, в которых в качестве мотива принятия названной меры указано на необходимость обеспечения исполнения гражданского иска в уголовном деле, приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2016, которым установлено наличие оснований для сохранения ареста имущества до рассмотрения и исполнения требований по гражданским искам по существу (стр. 232, 233 приговора, т.д. 5, л. 31-33), а также учли, что постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лабичевой Т.В. об отмене ареста Объектов со ссылкой обстоятельства приобретения Объектов Лабичевой Т.В. в результате преступных действий осужденных и неисполнение требований о возмещении Банку ущерба.

При таком положении суды применительно к установленным обстоятельствам дела обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод подателя жалобы о возможности возникновения у кредитора, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, прав залогодержателя в отношении этого имущества только в случае совершения сделок по распоряжению таким имуществом, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий содержанию пункта 5 статьи 334 ГК РФ.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279, на которую ссылается Предприниматель, сформулирована применительно к установленному специальными нормами законодательства о банкротстве порядку исполнения судебных актов о взыскании задолженности с должника, признанного несостоятельным (банкротом), то есть к обстоятельствам, отличным от настоящего спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А13-5380/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лабичевой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева